Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., проживающего по адресу: г.<адрес>,

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Прокопьевского районного суда от 02 августа 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 22 мая 2012г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Прокопьевского районного суда от 02 августа 2012г., в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что: отсутствую доказательства, подтверждающие расположение автомобиля менее 100метров от водоема; отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на запрет постановки транспорта на данной территории.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 22 мая 2012г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на <адрес> водохранилище <адрес> в водоохраной зоне допустил стоянку личного транспортного средства в 100 метрах от уреза воды, на площадке не имеющей твердого покрытия, не оборудованной специально под стоянку. В обосновании чего должностное лицо сослалось на положения Водного Кодекса РФ определяющего размер водоохранной зоны рек, ручьев.

Тогда как согласно материалов дела, водным объектом является водохранилище, водоохраная зона которого, согласно общим положениям Водного кодекса РФ(ч.6 ст.65 ВК РФ) составляет 50 метров.

Придя к выводу о нарушении ФИО1 порядка использования водоохраной зоны, в нарушение ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо размер водоохраной зоны для данного водохранилища не установило, не сослалось и не привело нормы Водного кодекса РФ, решение соответствующего органа, обстоятельства, определяющих конкретную ширину водоохраной зоны данного объекта.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, должностное лицо сослалось на положения ст.ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ, однако в постановлении отсутствует мотивированное решение в части наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы о виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения нельзя признать обоснованным, а постановление законным.

Указанные нарушения не было устранены районным судом, поэтому постановление и решение подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности по делу не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 22 мая 2012г. и решение судьи Прокопьевского районного суда от 02 августа 2012г., отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Кемеровского отдел государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды их обитания.

Судья:

<данные изъяты>