Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

21 февраля 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ей вменялось в вину невыполнение 21 февраля 2014 года в 17 часов 15 минут на ул. **** при управлении автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак **, обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившихся в прибытии для оформления ДТП без взаимного согласия со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, что является нарушением пункта 2.6 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 февраля 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Защитник ФИО2 - Любимова Е.В. - обратилась с жалобой на данное постановление в Дзержинский районный суд г. Перми, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что участники ДТП были согласны с составленной аварийным комиссаром схемой ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются указанной схемой, в связи с чем в действиях ФИО2 нет состава вменяемого ей правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 в жалобе, поданной в краевой суд, просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2 и ее защитник Любимова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП С. и ее представитель - адвокат Трегубов Д.Л., действующий на основании ордера, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Признавая ФИО2 при рассмотрении дела виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, командир роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми сделал вывод о том, что ФИО2 прибыла для оформления ДТП без взаимного согласия со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром, нарушив требования пункта 2.6 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, разрешая жалобу защитника ФИО2, также пришел к выводу о нарушении ей требований пункта 2.6 Правил дорожного движения. Указанный вывод судья обосновал письменными объяснениями ФИО2, которые она дала в органе ГИБДД, о несогласии с ее виной в дорожно-транспортном происшествии. При наличии разногласий водителей во взаимной оценке обстоятельств ДТП, как указал судья районного суда, ФИО2 следовало выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в частности оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

С такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, на место ДТП прибыл аварийный комиссар, который составил схему ДТП, имевшего место 21 февраля 2014 года в 17 часов 15 минут на ул. **** с участием автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 и автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак **, под управлением С. Из схемы ДТП следует, что она подписана обоими водителями, разногласий по информации, содержащейся в схеме, водители не выразили. Об отсутствии у водителей разногласий по обстоятельствам ДТП подтвердил допрошенный в районном суде аварийный комиссар Ф. После составления схемы ДТП участники дорожно-транспортного происшествия прибыли в отдел ГИБДД, где с них были взяты письменные объяснения, составлена справка о ДТП с описанием полученных транспортными средствами повреждений.

При таких обстоятельствах поведение водителя ФИО2, прибывшей после составления схемы ДТП в отдел ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуется с требованиями пункта 2.6 Правил дорожного движения. На момент прибытия аварийного комиссара на место происшествия и составления схемы ДТП водители ФИО2 и С. не имели разногласий в оценке обстоятельств случившегося. При данных обстоятельствах заявление ФИО2, которая он сделала в отделе ГИБДД уже после того, как схема ДТП была ей подписана, о несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии не дает оснований считать действия ФИО2 по оставлению места ДТП до приезда сотрудников полиции недобросовестными и направленными на нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда не дал оценки имеющимся по делу доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Его выводы о законности постановления должностного лица не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Судьей не учтено, что наличие в материалах административного дела составленной на месте происшествия аварийным комиссаром и подписанной обоими водителями схемы дорожно-транспортного происшествия, а также факт дальнейшего безотлагательного обращения ФИО2 в ГИБДД для оформления происшествия, не свидетельствует о необходимости соблюдения ей обязанности дожидаться сотрудников полиции на месте происшествия.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

отменить решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2014 года и постановление командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 февраля 2014 года.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - Спиридонов Е.В.