Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Б. от 08.05.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 08.05.2015 в 18 часов 30 минут на ул. **** г. Лысьва, водитель ФИО1, управляя автомобилем *** г/н **, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, просил постановление отменить, указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края 28.05.2015 постановление должностного лица от 08.05.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 ставит вопрос о незаконности принятого по делу постановления должностного лица по доводам, указанным ранее в жалобе на постановление. Дополнительно указал, что судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста преподавателя ПДД автошколы.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2015, в котором он поставил подпись в том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, а также объяснениями ФИО1, содержащимися в жалобе на постановление должностного лица, так и в жалобе на решение судьи городского суда.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1,2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, со ссылкой на то, что проезжую часть переходил не пешеход, а велосипедист, не могут быть приняты.

К утверждению ФИО1 о том, что он расписался в постановлении, не оспаривая события правонарушения, так как он не пропустил велосипедиста, помеху ему не создал, а также оценил безаварийную ситуацию, следует отнестись критически. При указании на согласие с событием административного правонарушения ФИО1 не мог не понимать значения своих действий. Имеется также подпись в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, порядка уплаты административного штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, было время оспорить событие вменяемого ему административного правонарушения, указав в объяснении, что не уступил дорогу велосипедисту. В то время как постановление не содержит в себе обстоятельств, указанных в жалобе ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил :

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – О.Н. Ефремова