Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Благородова А.В. и жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Елисеева А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Артемида-2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Елисеева А.А. от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Артемида-2» (далее – ООО «Артемида-2», Общество), адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Кашковского С.Г. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, прокурор Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Благородов А.В. принес протест, а заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Елисеев А.А. – жалобу, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на доказанность вины Общества материалами дела и отсутствие процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав заключение заместителя межрайонного природоохранного прокурора Московской области Федоренко К.Н., защитников Общества Свириденко В.Н. и Соловьеву А.М., свидетеля Елисеева А.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области во исполнение п.5 плана работы межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> совместно с органами государственного контроля (надзора) в период с 11.00 до 12.25 часов <данные изъяты> проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства ООО «Артемида-2» (ИНН <данные изъяты>).

Установлено, что ООО «Артемида-2» осуществляет разработку карьера и добычу песчаных грунтов на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресному ориентиру — <данные изъяты>, в районе д. Останкино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Указанные участки предоставлены в пользование Обществу на основании договоров аренды от <данные изъяты> №<данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенных с Зайцевым П.А., Соловьевым М.Ю., Соловьевой A.M. Согласно п. 1.5 указанных договоров участки переданы ООО «Артемида-2» с целью разведки и добычи полезных ископаемых (формовочных и строительных песков) открытым способом с рекультивацией земель для сельскохозяйственного назначения с целью строительства нагульного рыболовного пруда, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

ООО «Артемида-2» Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу выдана лицензия на пользование недрами МСК <данные изъяты> TP с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча формовочных песков на участке Останкино. Срок действия лицензии – до <данные изъяты>.

В рамках проведенной проверки установлено, что в настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отнесенных к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» ООО «Артемида-2» осуществляет разработку карьера и добычу полезных ископаемых - формовочных песков с попутной добычей строительных песков, без перевода указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию. Разработка осуществляется в соответствии с утвержденным проектом разработки формовочных и строительных песков.

По данному факту в отношении ООО «Артемида-2» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления и решения должностных лиц по жалобе привлекаемого лица в порядке ст. 30. 6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и принял решение об отмене вынесенных должностными лицами актов и прекращении производства по делу по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от <данные изъяты> перечисленные выше земельные участки были переданы в аренду ООО «Артемида-2» с целью разведки и добычи полезных ископаемых (формовочных и строительных песков) открытым способом с рекультивацией земель для сельскохозяйственного назначения с целью строительства нагульного рыболовного пруда, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Пользование недрами осуществляется Обществом на основании лицензии, которой не предусмотрено условие о необходимости перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Добыча песчаного грунта осуществляется Обществом неразрывно в составе комплекса работ по строительству водоема, носит попутный характер, как один из этапов работ, т.к. сформировать чашу пруда без выемки грунта невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 41 и пп.3 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды ( в том числе образованные водопроводными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Пунктом 4.3 приложения к приказу Минсельхоза России от 31.03.2011 года № 86 установлено, что земли, на которых расположены рыбоводные пруды, в основном относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а инфраструктура рыболовных хозяйств является составной частью агроландшафтов, способствующей эффективному использованию земельных ресурсов сельскохозяйственных территорий. В отличие от других видов рыболовства, где используется только один природный ресурс – вода, в сельскохозяйственном рыболовстве используется земля и вода. Пруд – это земля сельскохозяйственного назначения под водой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Общество осуществляет не целевую промышленную добычу песка, а строительство рыбоводного нагульного пруда в соответствии с целевым назначением земельных участков, что влечет объективную необходимость выемки и вывоза песчаного грунта, как сопутствующего этапа строительных работ, в связи с чем, перевод категории земли сельскохозяйственного назначения в иную категорию не требуется.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе, решение соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Артемида-2» существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения городского суда, не усматривается.

Как правильно указал городской суд, копия акта проверки от 07.06.2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена.

В акте проверки от 07.06.2018 года зафиксированы выявленные обстоятельства по делу об административном правонарушении, которые послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, подлинника данного акта в материалах дела не содержится, что недопустимо.

Доводы протеста и жалобы должностного лица направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Артемида-2» – оставить без изменения, протест прокурора и жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: