Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного бассейнового (территориального) инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу от 20 марта 2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «БРИЗ» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного бассейнового (территориального) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ООО «БРИЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2014г. постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по ДФО оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление, а также решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, должностного лица Департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка законности размещения ООО «БРИЗ» флота на зимний отстой.

По результатам проверки установлено, что на акватории <адрес> в пределах створа <данные изъяты>. от устья реки расположены баржи <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты> принадлежащие ООО «БРИЗ» без заключения договора водопользования, что является нарушением п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица. В оспариваемом решении приведены и мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения <данные изъяты> ООО «БРИЗ» ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Факт совершения <данные изъяты> ООО «БРИЗ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2014г. (л.д.61-63) и иными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы заявителя жалобы о том, что им были приняты все меры по недопущению нарушения законодательства в области сохранения водных биоресурсов путем принятия действий по оформлению разрешительных документов на отстой судов, наличие разового разрешения, выданного Амурским территориальным управлением Росрыболовства на отстой судов в зимний период является подтверждением законности нахождения судов ООО «БРИЗ» в акватории <адрес> в створе <данные изъяты>, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БРИЗ» заключило с ОАО «Дальгипроводхоз» договор подряда для оформления документов и проведение согласований на получение права водопользования, срок исполнения которого был установлен в 45 дней (л.д. 66-68). Заявитель жалобы утверждает, что предпринимал меры для ускорения процедуры оформления данного договора, ссылаясь на неоднократные звонки в различные административные органы, однако документального подтверждения данного факта материалы дела не содержат. Тогда, как являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административными функциями, ФИО1 обязан был контролировать своевременное исполнение обязанностей, в том числе и иными организациями перед Обществом, что им не было сделано.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БРИЗ» получено разрешение Росрыболовства о согласовании производства ремонтных работ и отстоя судов в створе <данные изъяты>-<данные изъяты>. по левому берегу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., чем выявленное нарушение водного законодательства устранено по мнению ФИО1, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Факт совершения административного правонарушения был установлен ДД.ММ.ГГГГг. и на момент проверки законности нахождения судов, принадлежащих ООО «БРИЗ» в акватории <адрес>, договора водопользования, согласования ФИО1 представлено не было.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом ФИО1 не были приняты своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Обществом требований водного законодательства, не представлено, являясь директором, ФИО1 был обязан своевременно оформить право пользования ООО «БРИЗ» акваторией <адрес> в пределах створа 559 км. от устья реки.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Данный довод в жалобе также ничем не подтвержден.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ст.7.6 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного бассейнового (территориального) инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу от 20 марта 2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «БРИЗ» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук