Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзина Д.В. на решение судьи Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Чумикан Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее – МКОУ СОШ с.Чумикан), расположенного по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзина Д.В. от 05 апреля 2016 года № МКОУ СОШ с.Чумикан привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение 01 марта 2016 года в 18 часов 30 минут по <адрес> требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно непредставление информации о новом месте работы ФИО1, являющейся сотрудником МКОУ СОШ с.Чумикан.

Решением судьи Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2016 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзин Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что новое место работы секретаря-машинистки не является педагогическим; работодатель должен был уведомить судебного пристава исполнителя о новом месте работы должника, если таковое известно; МКОУ СОШ с.Чумикан не представила судебному приставу-исполнителю информацию о полученных ФИО1 доходах.

Законный представитель юридического лица, защитник Веревкина Л.Н., должностное лицо ОСП Мурзин Д.В., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Маракулина В.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на то, что ФИО1 из МКОУ СОШ с.Чумикан не увольнялась, напротив, продолжает работать в указанном учреждении, деянием МКОУ СОШ с.Чумикан не причинен вред общественным отношениям, возникающим в результате реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции. Права взыскателя также не нарушены. В связи с чем в деянии МКОУ СОШ с.Чумикан отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Из анализа ст.60.1 ТК РФ следует, что внутреннее совместительство – это выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя. То есть внутреннее совместительство - это совмещение должностей в пределах одного предприятии, и новым местом работы не является.

Из постановления же об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 февраля 2016 года следует, что при увольнении должника либо по окончании удержания исполнительные документы с отметкой о произведенных удержаниях необходимо незамедлительно возвратить в подразделение судебных приставов с извещением об этом взыскателя. Сообщить о новом месте работы должника, если таковое известно (л.д.8).

Нового места работы ФИО1 не имела, так как приказом от 29 февраля 2016 года принята с 01 марта 2016 года на работу в МКОУ СОШ с.Чумикан по внутреннему совместительству на должность секретаря-машинистки 1 ст. (л.д.11).

Из справки отдела образования от 29 апреля 2016 года видно, что удержания по исполнительному листу производились из дохода ФИО1 как по основному виду деятельности, так и по внутреннему совместительству (л.д.56).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях МКОУ СОШ с.Чумикан состава административного правонарушения следует признать правильным, основанным на положениях закона и представленных доказательствах, получивших правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм ТК РФ.

Ссылка Мурзина Д.В. в жалобе на то, что МКОУ СОШ с.Чумикан не представила судебному приставу-исполнителю информацию о полученных доходах ФИО1, является несостоятельной, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года это не вменялось в вину МКОУ СОШ с.Чумикан, в связи с чем данный вопрос судьей районного суда не исследовался.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Чумикан Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзина Д.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух