Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Радевич Е.Н. на постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 15 июня 2016 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 15 июня 2016 г. (...) казенного учреждения Республики Карелия «(...)» (далее по тексту КУ РК «(...)») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна защитник Радевич Е.Н. В жалобе поставлен вопрос об их отмене и указано, что внесение изменений явилось необходимым для исполнения условий государственного контракта, и заключение дополнительного соглашения о включении пусконаладочных работ пассажирского и больничного лифтов в ведомость договорной цены не повлекло увеличение стоимости контракта. При заключении дополнительного соглашения были соблюдены условия, предусмотренные Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 г., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191. Кроме того, поскольку пунктом (...) государственного контракта предусмотрена возможность внесения изменений в ведомость договорной цены и в график выполнения работ в случае обнаружения несоответствий между проектной и сметной документациями, нарушений действующего законодательства не допущено.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения защитника Радевич Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственного контрольного комитета Республики Карелия (...), проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, предусмотренных указанной нормой.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона (...) г. между КУ РК «(...)» (заказчиком) и ЗАО «(...)» (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение в срок до 01 декабря 2014 г. работ общей стоимостью (...) руб. по строительству объекта «(...)» в соответствии с согласованной заказчиком технической документацией. Срок окончания обусловленных контрактом работ продлевался и на основании дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 г. определен до 01 декабря 2016 г.

Результатом рассмотрения обращения подрядчика о выявленной в процессе производства работ необходимости исключения из локальной сметы №(...) работ «сети 10 кв» в связи с заменой трансформаторов сторонней организацией и появившейся необходимостью производства обязательных для сдачи здания в эксплуатацию работ, не предусмотренных расчетом контрактной цены, в виде пусконаладочных работ больничного и пассажирского лифтов явилось заключение 18 ноября 2015 г. между сторонами государственного контракта дополнительного соглашения №(...) об утверждении новой редакции ведомости договорной цены (приложение №1 к контракту).

Таким образом, из ведомости договорной цены были исключены работы «сети 10 кв» стоимостью (...) руб. (пункт (...)), и ведомость дополнена работами в виде пусконаладочных работ пассажирского и больничного лифтов стоимостью (...) руб. и (...) руб. соответственно (пункты (...)), общая цена работ по контракту осталась прежней.

Основанием для привлечения (...) КУ РК «(...)» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление факта изменения существенных условий контракта, касающихся его предмета.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в действиях привлеченного к ответственности должностного лица состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства дела и вина должностного лица казенного учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений защитника, подтвержденных материалами дела, следует, что проектом строительства многоэтажного здания больницы предусматривалось строительство лифтовых шахт и приобретение соответствующего лифтового оборудования, однако пусконаладочные работы лифтов, что являлось необходимым для сдачи объекта в эксплуатацию, в ведомость договорной цены не вошли, несмотря на указание в государственном контракте осуществления подрядчиком всех пусконаладочных работ (пункт (...)).

В силу общих положений о договоре и положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы содержания государственного контракта на осуществление подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия об объеме подлежащих выполнению работ относятся к существенным условиям государственного контракта.

Частью 1.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения) установлено, что в 2015 г. допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 г., в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Федеральным законом от 29.12.2015 №390-ФЗ в часть 1.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ были внесены изменения, слова «2015 году» заменены словами «2015 и 2016 годах».

Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 г., утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191 (далее по тексту Правила).

Данные Правила определяют порядок изменения в 2016 г. по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), срок исполнения которых завершается в 2016 г. (пункт 1).

Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых является, в том числе, строительство объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства (подпункт «б» пункта 3 Правил).

В силу пункта 5 Правил изменение условий контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 г., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 №198.

Таким образом, Правила применяются к контрактам в случае, если по независящим от сторон обстоятельствам контракт не может быть исполнен без изменения его условий, и основанием для обращения подрядчика к заказчику по вопросу изменения условий контракта является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельств дела, указанные условия для применения названных Правил отсутствовали, поскольку нельзя признать существенными изменениями обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Каких-либо иных исключительных случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий контракта, не усматривается.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 15 июня 2016 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Радевич Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко