Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО4№ от 05 мая 2016 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО4№ от 05 мая 2016 года Козлова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Козлова П.А. обжаловала его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО4№ от 05 мая 2016 года - оставлено без изменения, жалоба Козловой П.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Козлова П.А. подала жалобу, в которой просила отменить вышеуказанный судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства по делу, а также не приняты во внимание и не рассмотрены заявленные ею ходатайства о вызове свидетелей и истребовании сведений из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении она была лишена права на защиту. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял к сведению, что единственным доказательством, на которое ссылается инспектор, это его личное видение происходящего, которое иными документами или свидетелями не подтверждено.

В судебном заседании защитник Козловой П.А. – Курбатов В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Козлова П.А. и представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Из материалов следует, что основанием для привлечения Козловой П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось следующее.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03 марта 2016 года № в период с 05 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Козловой П.А. с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, нарушения правил водопользования при заборе воды, нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение ИП Козловой П.А. в соответствии с докладной запиской начальника Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Республики Крым – ФИО6

Согласно акту проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 11 апреля 2016 года № в рамках проведения внеплановой выездной проверки 05 апреля 2016 года осуществлен осмотр земельного участка, прилегающего к автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» возле автодорожного моста и к водному объекту, впадающему в р. Чурук-Су. В ходе проведения осмотра установлен и зафиксирован факт осуществления хозяйственной деятельности ИП Козловой П.А. по выращиванию сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке. Данный земельный участок огорожен при помощи металлических столбов и сетки – рабицы. Для осуществления полива сельскохозяйственной продукции, выращиваемой на указанном земельном участке, установлена система полива (проложены шланги по всей территории участка). Из дренажного канала, прилегающего к используемому ИП Козловой П.А. земельному участку выведен шланг, который присоединен к мотопомпе БП-3400/50 PRIORITET, сооружена площадка спуска к воде, в том числе при помощи шин пневматических отработанных, что является нарушением требований п.2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО4 вынесено постановление № о признании гражданки Козловой П.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что Козлова П.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по вмененному правонарушению, указав, что совершенное ИП Козловой П.А. деяние содержит все признаки указанного состава административного правонарушения, а ссылка на нарушение права на защиту не заслуживает внимания, поскольку, как следует из материалов дела, Козлова П.А. была заблаговременно извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о достаточном времени для ознакомления с документами, не была лишена права пользоваться юридической помощью защитника.

Указанные выводы являются преждевременными в силу следующего.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Отсутствие в решении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере судьей районного суда при вынесении судебного акта соблюдены не были.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда установил факт нарушения и вину ИП Козловой П.А. в данном административном правонарушении, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, обстоятельства административного правонарушения, установленные судьей при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, должным образом не установлены, доводы жалобы Козловой П.А. всесторонне не проверены, им не дана надлежащая мотивированная оценка, выводы судьи районного суда не мотивированы, законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверена.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Козловой П.А. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО4№ от 05 мая 2016 года материалы административного дела административного органа не исследованы.

Также судом первой инстанции не выяснены вопросы законности проведения проверки.В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, судом не дана оценка доводам жалобы Козловой П.А.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не рассмотрены заявленные Козловой П.А. ходатайства, имеющиеся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено не полно и не всесторонне.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда принято с существенными нарушениями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года по делу № 12-23/2016 - отменить, дело направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова