Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ш. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ш. от 20 января 2016 года <Номер обезличен> о привлечении должностного лица – заместителя генерального директора по производству ООО ПСК «Гестия» ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей отменено; производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица ООО «ПСК «Гестия» ФИО1, прекращено за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ш. от 20 января 2016года <Номер обезличен> заместитель генерального директора по производству Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» (далее – ООО ПСК «Гестия», общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей в связи с невыполнением в установленный срок пункта 2-го предписания об устранении нарушений действующего законодательства от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданного Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора–федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, в отношении опасного производственного объекта «Система теплоснабжения ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная МУП «...»).

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок направил через Ухтинский территориальный отдел Печорского Управления Ростехнадзора жалобу в Ухтинский городской суд РК, в которой просит оспариваемое им постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие своей вины во вменяемом нарушении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми заместитель начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ш. просит отменить вынесенное решение.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с ... по ... в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО ПСК «Гестия» с целью контроля выполнения ранее выданного Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора предписания от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а именно <Дата обезличена> в ... часов ... минут по месту нахождения опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО ПСК «Гестия» (место нахождения юридического лица: г. ...), - «Система теплоснабжения ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная МУП «...»), рег. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расположенного по адресу: ..., выявлено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в следующем: не утверждены границы охранных зон и не наложены ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки:

- подземного газопровода ..., надземного газопровода ..., эксплуатируемых в составе ОПО «Система теплоснабжения ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная МУП «...») рег. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г., п.п. 7, 17, 21 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. №878, (установленный в предписании срок устранения нарушений до <Дата обезличена>).

Ранее по факту вышеуказанного нарушения Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора в адрес руководителя ООО ПСК «Гестия» было вынесено предписание от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, в пункте 2 которого устанавливался срок устранения нарушения – до <Дата обезличена> г.

В связи с неисполнением данного предписания в указанной части в установленный срок данное нарушение выявлено вновь надзорным органом при проведении в период с ... по ... г. вышеуказанной выездной проверки, по результатам которой составлен акт от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 22.12.2011) утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее по тексту – Правила). Согласно пункту 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны; г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (пункт 17 Правил). Указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 Правил).

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п. 3 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4).

Как следует из материалов дела, заявление о проведении межевания охранных зон было подано обществом в МУП «...» <Дата обезличена>, действия по сбору документов, необходимых для подачи заявления, стали предприниматься обществом еще ранее, а именно с <Дата обезличена>. Результаты межевания получены обществом <Дата обезличена> Заявление об утверждении границ охранной зоны газопровода вместе с картой (планом) Охранной зоны газопровода по объекту «Газифицированная котельная тепличного комплекса по адресу: ...» было направлено ООО «ПСК «Гестия» в Министерство архитектуры и строительства Республики Коми <Дата обезличена> (сопроводительное письмо исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.).

Таким образом, по состоянию на момент проведения надзорным проверки пункт 2-ой предписания не был исполнен обществом в части требований относящихся, к вышеуказанному ОПО («Автоматизированная котельная МУП «...»).

Приказом и.о. министра архитектуры и строительства Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> были утверждены границы охранных зон газопровода протяженностью ..., в виде территории, общей площадью ... кв.м согласно сведениям об объекте землеустройства, представленным на карте (плане) охранной зоны объекта «Газифицированная котельная тепличного комплекса», расположенной по адресу: ..., подготовленной кадастровым инженером МУП «...» <Дата обезличена> (пункт 1). Пунктом 2 этого же Приказа наложены ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в охранную зону газораспределительной сети, указанной в п. 1 Приказа, определены условия её использования в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878.

Из материалов дела следует и административным органом в судебном заседании не оспаривалось, что ООО ПСК «Гестия» письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> сообщало в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора о том, что все пункты предписания от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданного по результатам выездной документарной проверки, проведенной в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>, за исключением пункта 2, выполнены. В этом же письме Общество просило надзорный орган продлить срок устранения нарушений по пункту 2 указанного предписания на 3 месяца в связи с тем, что карты (план) охранных зон газопроводов находятся на утверждении в Министерстве архитектуры и строительства РК.

Письмом от <Дата обезличена>. исх. <Номер обезличен> надзорный орган сообщил обществу, что возможность продления срока выполнения пункта 2 предписания будет установлена при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО ПСК «Гестия» в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.

В дальнейшем срок устранения нарушений по пункту 2 предписания не был продлен надзорным органом без объяснения причин.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом ФИО2 были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания, однако результат не был достигнут по причине в полной мере не зависящей от воли должностного лица ООО ПСК «Гестия».

При отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, является в полной мере правомерным и вывод суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ш. - без удовлетворения.

Судья Головков В.Л.

Копия верна: Головков В.Л.