Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пряжинского национального муниципального района от 08 сентября 2016 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Пряжинского национального муниципального района от 08 сентября 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об их отмене с прекращением производства по делу по тем мотивам, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков и в нем не указано время совершения противоправного деяния. Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, собака привлекаемого к ответственности лица и собака, напавшая на собаку Л.П.В., - разные собаки, так как имеют разные клички и окрас. Все собаки ранее были бродячими, ФИО1 кормит их, обустроила вольер.

Заслушав объяснения ФИО1 и защитника Аверичева С.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя административной комиссии Пряжинского национального муниципального района Ш.М.Д., показания свидетеля К.Н.П., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.14 названного Закона Республики Карелия предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению административной комиссии Пряжинского национального муниципального района ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и содержания территории Крошнозерского сельского поселения, утвержденных решением XXVI сессии II созыва Совета Крошнозерского сельского поселения от 09.11.2012 №3 (пункт 4.2 статьи 4 «Требования по благоустройству и содержанию территории Крошнозерского сельского поселения»), пункта 1 части 6 Порядка содержания домашних и сельскохозяйственных животных в населенных пунктах Крошнозерского сельского поселения, утвержденного постановлением администрации Крошнозерского сельского поселения от 01.02.2013 №5, в связи с тем, что 05 августа 2016 г. в дневное время суток по адресу: Республика Карелия, <...>, допустила нахождение двух собак без поводка и намордника за придомовой территорией, вследствие чего ее собака покусала собаку, принадлежащую гражданке Л.П.В., напугала жителей деревни, проживающих по соседству, которые обратились с заявлением по поводу необеспечения безопасности окружающих и нахождения собак без присмотра. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в повторном нарушении установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4.2 статьи 4 «Требования по благоустройству и содержанию территории Крошнозерского сельского поселения» Правил благоустройства и содержания территории Крошнозерского сельского поселения содержание домашних животных на территории Крошнозерского сельского поселения определено Правилами содержания домашних животных на территории Крошнозерского сельского поселения.

В пункте 1 части 6 Порядка содержания домашних и сельскохозяйственных животных в населенных пунктах Крошнозерского сельского поселения указано, что владельцы собак (кошек) и сельскохозяйственных животных обязаны обеспечить надлежащее содержание животных в соответствии с настоящим порядком и действующим законодательством.

Анализ положений названных правовых актов позволяет сделать вывод об отсутствии в них установленной обязанности или запрета на совершение действий, которые вменены ФИО1 в качестве совершенного правонарушения, в связи с чем не образующих состав данного правонарушения.

Кроме того, ответственность за совершение административного правонарушения, выраженного в допущении нахождения собак без поводка и намордника на улицах и в иных общественных местах, создающего угрозу общественной безопасности, установлена статьей 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Таким образом, наличие в Законе Республики Карелия «Об административных правонарушениях» специального состава исключает возможность квалификации рассматриваемых действий по статье 2.14 названного Закона Республики Карелия.

Переквалифицировать действия ФИО1 на статью 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в порядке осуществления судьей права окончательной юридической квалификации действий при пересмотре постановления и решения по делу об административном правонарушении не представляется возможным в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности усматриваются как неполнота сведений перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и неопределенность.

В протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2016 г. не указаны место и время совершения правонарушения. Отсутствие данных сведений в протоколе об административном правонарушении признается существенным недостатком протокола (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В постановлении административного органа от 08 сентября 2016 г. также не указано время совершения правонарушения.

Восполнение имеющейся неполноты процессуальных документов с учетом объема собранных доказательств (заявления) по данному конкретному делу не представляется возможным, поскольку фиксации каких-либо доказательств не осуществлялось, осмотров не производилось, свидетели не опрашивались, в результате чего также имеется неопределенность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности, относительно количества собак, в отношении которых допущено нарушение. Одни лишь показания свидетеля К.Н.П. с учетом их характера не являются достаточными для признания вмененного ФИО1 правонарушения доказанным.

Таким образом, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Пряжинского национального муниципального района от 08 сентября 2016 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В.Коваленко