Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Т.О.М. в лице защитника Щ.Е.А. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее также – Управление Ростехнадзора, административный орган) К.А.А. от <.......> директор общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также – ООО «<.......>», Общество) Т.О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<.......>» Т.О.М. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление государственного инспектора управления Ростехнадзора отменить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тюменского районного суда <.......> от <.......> постановление государственного инспектора Управления Ростехнадзора К.А.А. от <.......> в отношении директора ООО «<.......>» Т.О.М. оставлено без изменения, жалоба Т.О.М. – без удовлетворения.

С указанным решением не согласен директор ООО «<.......>» Т.О.М. в лице защитника Щ.Е.А., который просит вышеуказанные решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, а также доказательства невиновности, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего неправильно применил нормы материального права. Указывает, что судом проигнорированы нарушения, допущенные административным органом, поскольку по вменяемым административным органом нарушениям в материалы дела Т.О.М. представлены документы, свидетельствующие об отсутствии его вины. Считает, что в постановлении отсутствует описание существа административного правонарушения, чему не была дана оценка судом. Указывает, что выводы суда относительно его виновности в совершении административного правонарушения не мотивированы и противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Т.О.М., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Т.О.М. и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения защитника Т.О.М. - Щ.Е.А., просившей об удовлетворении жалобы, помощника прокурора Тюменского района М.А.Р., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки, проведенной прокуратурой с привлечением специалистов Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, крышной котельной ООО «<.......>», расположенной по адресу: <.......>, выявлено, что названный опасный производственный объект в нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не зарегистрирован эксплуатирующей организацией в государственном реестре опасных производственных объектов.

Также в справке по результатам проверки указано, что в нарушение абзаца 10 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «<.......>» не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В связи с указанными нарушениями заместителем прокурора Тюменского района в отношении директора ООО «<.......>» Т.О.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) К.А.А. от <.......> директор ООО «<.......>» Т.О.М., как руководитель Общества, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устанавливая признаки вмененного должностному лицу Общества правонарушения, административный орган и суд правомерно исходили из того, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Помимо Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также Федеральный закон № 116-ФЗ), правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4).

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила, устанавливающие порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра (далее также – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, производственный объект – крышная котельная, расположенная по адресу: <.......>, эксплуатировалась ООО «<.......>» с декабря 2014 г.

При этом данный объект в государственном реестре опасных производственных объектов на момент проверки <.......> зарегистрирован не был.

Т.О.М., являясь с <.......> директором ООО «<.......>», обязан осуществлять текущее руководство хозяйственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о нарушении директором ООО «<.......>» Т.О.М. требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившихся в эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие его регистрации в государственном реестре, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Т.О.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: постановлением заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Е.И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>, справкой о проверке от <.......>, приказом <.......> от <.......> о приеме Т.О.М. на работу, объяснениями директора ООО «<.......>» Т.О.М., договором аренды объектов теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности МО р.<.......>, актом приема-передачи имущества от <.......>, другими материалами дела.

При этом вопреки доводам жалобы, Т.О.М. не представлено доказательств невозможности исполнения ООО «<.......>» требований федерального законодательства о промышленной безопасности на протяжении длительного периода эксплуатации объекта с декабря 2014 г.

Устанавливая виновность должностного лица во вмененном правонарушении, административный орган и суд правомерно исходили из того, что Общество, вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Признавая вину Т.О.М. в совершенном правонарушении, суд и административный орган не установили объективных препятствий для соблюдения директором Общества правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности. При этом наличие нарушений требований промышленной безопасности, выявленных административным органом, не освобождает Общество от обязанности эксплуатировать опасные производственные объекты в соответствии с нормами федеральных законов и иных нормативных правовых актов в указанной сфере деятельности. В ином случае общество должно воздержаться от такой эксплуатации до устранения допущенных нарушений.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности, должностным лицом административного органа Т.О.М. вменялось нарушение абзаца 10 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «<.......>», выразившееся в неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Т.О.М. представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ООО «<.......>» производственного контроля при эксплуатации крышной котельной, в том числе Положение об организации производственного контроля, приказы о назначении ответственных лиц, их обучении.

При этом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем именно выразилось нарушение Т.О.М. требований к организации осуществления производственного контроля, тогда как указанные в постановлении нормы права, нарушение которых вменено Т.О.М., являются отсылочными.

При таких обстоятельствах выводы о нарушении должностным лицом - директором ООО «<.......>» Т.О.М. требований абзаца 10 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившихся в неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, нельзя признать обоснованными и они подлежат исключению из постановления государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) К.А.А. от <.......> и решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 г.

Принимая во внимание, что в действиях должностного лица директора ООО «<.......>» Т.О.М., выразившихся в отсутствии необходимой регистрации крышной котельной, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) К.А.А. от <.......> вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, полагаю, что по существу данное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 г. и постановление государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) К.А.А.<.......> оставить по существу без изменения.

Исключить из постановления государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) К.А.А. от <.......> и решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 г. указание на нарушение должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Т.О.М. требований абзаца 10 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», касающихся осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина