Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Лихтиной А.И. и Красниковой Д.Д., с участием прокурора Хариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест межрайонного прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Ф. на постановление врио руководителя Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 27 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «название» *** городского округа Оренбургской области ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Оренбургского УФАС России от 27 апреля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «название» *** городского округа Оренбургской области (далее – МКУ «название», учреждение) ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, межрайонный прокурор Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности.

В возражениях на протест директор учреждения ФИО1 полагает, что постановление должностного лица от 27 апреля 2023 года и решение судьи районного суда от 26 июля 2023 года являются законными и обоснованными.

В возражениях на протест должностное лицо административного органа полагает, что состоявшиеся по делу процессуальные акты являются законными и обоснованными. Полагает, что согласно материалам дела все договора, в том числе договор № от 19 декабря 2022 года, заключены на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Данное утверждение подтверждается данными с сайта единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, заказчиком способ определения поставщика выбран в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ – на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с этим, учитывая положения ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ обязанность по направлению уведомления о заключении контракта с единственным поставщиком в орган контроля в сфере закупок у заказчика отсутствует, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2. КоАП РФ. Кроме того, если предположить, что заказчиком закупка должна была осуществляться путем проведения аукциона, а не у единственного поставщика, то нарушение влекло бы ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Возможность переквалификации действия лица с ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ у должностного лица отсутствовала, поскольку это бы ухудшало положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что не допустимо.

Лица, участвующие в деле: межрайонный прокурор Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, директор МКУ «название» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, допросив должностных лиц административного органа Д. (в судебном заседании от 19 сентября 2023 года), Р. и М.., заслушав заключение прокурора Хариной А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сорочинской межрайонной прокуратурой в период с 27 по 28 марта 2023 года проведена проверка по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в МКУ «название».

Проверкой установлено, что 19 декабря 2022 года между МКУ «название» и АО «организация» заключен договор на поставку государственных знаков почтовой оплаты № (срок направления – 20 декабря 2022 года).

В нарушение ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, уведомление о заключении вышеуказанного договора, копия договора с обоснованием его заключения в орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, не направлялись.

Аналогичные нарушения прокурором выявлены по следующим договорам:

- на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг Блока почтового бизнеса и социальных услуг от 19 декабря 2022 года №, заключенному МКУ «название» с АО «организация (срок направления – 20 декабря 2022 года);

- на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг Блока почтового бизнеса и социальных услуг от 1 июля 2022 года №, заключенному МКУ «название» с АО «организация (срок направления – 4 июля 2022 года).

Согласно распоряжению № 16-рл от 14 марта 2022 года директором МКУ «название» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Сорочинским межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «название» ФИО1

По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа - врио руководителя Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 27 апреля 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения).

Принимая такое постановление, должностное лицо на основании письменных объяснений ФИО1, а также информации с сайта единой информационной системы в сфере закупок, пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры от 1 июля и 19 декабря 2022 года заключены на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть у единственного поставщика. Следовательно, учитывая положения ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ обязанность по направлению уведомления о заключении контракта с единственным поставщиком в орган контроля закупок у заказчика отсутствует.

С указанными выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, прокурор настаивает на том, что поскольку договоры заключены с АО «организация» (единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом), то они заключены на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы протеста не влекут отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Из положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований и ограничений, установленных Федерального закона № 44-ФЗ, и не лишен права проведения конкурентной закупки даже в случае, если круг участников ограничен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи обеспечивает: контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

Из содержания положений частей 1, 2, 5 и 8 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее – реестр контрактов).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация и документы, в том числе способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, содержащиеся в реестре контрактов, размещаются на официальном сайте. Контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147 «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной почтовой связи.

При этом постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 года № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет ФАС России, согласно которому предоставление услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточке, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи, следовательно, является видом деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из показаний Д.., допрошенного в судебном заседании 19 сентября 2023 года, следует, что в соответствии с приказом ФАС России от 15 марта 2016 года № «Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «организация», установлены тарифы на виды отправлений и услуг, осуществляемые ФГУП «организация», в число которых входит отправка простой и заказной корреспонденции. В этой связи ФАС России полагает, что продажа государственных знаков почтовой оплаты не должна рассматриваться как отдельная услуга, так как является подтверждением оплаты оказанных услуг общедоступной связи, а потому заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика ФГУП «организация» на оказание услуг, на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Основания для заключения договоров по п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствовали, поскольку в реестре контрактов указано, что контракты заключены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из показаний Р.., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что способ исполнения контракта указывается заказчиком в реестре контрактов в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ самостоятельно. При определении способа заключения контракта необходимо руководствоваться сведениями, указанными в реестре контрактов. Так как заказчик указал, что контракт заключен на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, контракт заключен на указанном основании. Указание основания в реестре контрактов не может быть совершено ошибочно, поскольку указанные действия являются официальными. Записи, внесенные в реестр контрактов, не могут быть изменены без решения контрольного органа, поскольку указанная информация доводится до сведения всех участников контрактной системы. Способ проведения закупки зависит от суммы контракта, данную закупку, возможно, было осуществить и по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку данный пункт позволяет осуществлять закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 рублей. На основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключаются контракты на фельдъегерскую связь, спецсвязь, услуги ветеринарии, услуги государственной охраны и другие специфичные услуги, которые определены в качестве государственных услуг. Заказчик может указать иной пункт, однако другие организации не могут оказывать данные услуги, поскольку перечень предприятий ограничен. Услуги почтовой связи относятся к сфере естественных монополий. Контракт должен быть заключен только на основании пункта, указанного в реестре контрактов. При заключении контракта заказчик может применить п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, однако в данном случае указанные сведения должны быть отражены в реестре. Реестр контрактов прошел проверку федерального казначейства, следовательно, в реестре контрактов отражено, что все контракты заключены по п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поэтому оснований полагать, что они заключены по п. 6 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 не имеется.

Из показаний М. усматривается, что заказчик несет ответственность за информацию, размещенную в реестре контрактов. В соответствии со ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ в случае неразмещения контракта оплата по нему не может быть произведена. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет всю представляемую информацию перед выгрузкой в единую информационную систему. Полагает, что не имеется оснований сомневаться в определенном способе. В единой информационной системе имеется отметка федерального казначейства о пройденном контроле. В дальнейшем информация поступает в единую информационную систему. Любой документ, размещенный в реестре контрактов, проходит проверку в казначействе. Кроме того, заказчик несет ответственность за представление достоверной информации в реестр контрактов.

Вопреки доводам протеста из материалов дела следует, что все договоры между МКУ «название» и АО «организация» заключены на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается в том числе данными с сайта единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, способ определения поставщика заказчиком выбран в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, и указан как п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ обязанность по направлению уведомления о заключении контракта с единственным поставщиком в орган контроля в сфере закупок у заказчика отсутствовала. Следовательно, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено обоснованно.

Доводы протеста о том, что АО «организация» не привлечено к участию в деле, не влекут удовлетворения протеста.

Участники производства по делу об административном правонарушении поименованы в главе 25 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что административным правонарушением АО «организация» причинен физический, имущественный или моральный вред. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ оно не может являться потерпевшим, а потому оснований для привлечения общества в качестве такового к участию в деле, не имелось.

Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции не дано оценки ответу АО «организация» из которого следует, что договоры заключены на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не влекут отмену судебного решения. Данное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения. Обязанность по выбору способа определения поставщика в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ лежит на заказчике, а не на поставщике (подрядчике, исполнителе), а потому изложенные в ответе сведения не влияют на юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы протеста о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела неубедительны. Содержание и оформление процессуальных актов соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Существенных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов, настоящий протест не содержит, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио руководителя Оренбургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 27 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «название» *** городского округа Оренбургской области ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина