Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и. о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 25 октября 2018 г. и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> г. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> дата регистрации <данные изъяты><данные изъяты> г., ОГРНИП <данные изъяты>, дата присвоения <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л :

постановлением и. о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 25 октября 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 января 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что для автодорог II-категории, к которым относится и автомобильная дорога М-9 «Балтия», предельная нагрузка на ось транспортного средства установлена до 11,5 т, в том числе по информации ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в непосредственной близости к МАПП Бурачки автомобильная дорога рассчитана именно на эту нагрузку. Таможенным органом, осуществившим весовой контроль, безосновательно сделан вывод о нарушении весовых параметров на всем пути следования, хотя транспортное средство прошло несколько пунктов весового контроля и не было задержано. Также указывает, что транспортное средство не было задержано и не направлялось на спецстоянку в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. Кроме того, водителю без оснований было отказано в повторном взвешивании.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Санько С.С. доводы жалобы поддержали.

Представители Псковской таможни ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились, настаивая на законности и обоснованности принятых по делу решений.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, проверив дело, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Согласно пункту 5 названных Правил тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами с расстоянием до ближайших осей от 2,5 м и более не должна превышать 10 т для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 г. на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, следовавшее с грузом по автодороге федерального значения М-9 «Балтия» из гор. Пензы в гор. Калининград.

В указанном транспортном средстве под управлением водителя Л.Н.Н. перемещался товар «винные напитки», код ТН ВЭД 220600, общим весом брутто 19423 кг.

При взвешивании транспортного средства на весах автомобильных «Рубеж-М» - комплекс ВГКА № 62569-15 (свидетельство о поверке № 0045/477 от 28 марта 2018 г. сроком до 27 марта 2019 г.) нагрузки на ось распределились следующим образом: первая ось – 786 кг, вторая ось – 10660 кг, третья ось – 6860 кг, четвертая – 6040 кг, пятая – 7240 кг.

Таким образом, нагрузка на вторую одиночную ось с двухскатными колесами составила 10660 кг и превысила допустимую на 6,6 процента.

С учетом возможной технической погрешности весов 2,0 процента от измеряемой массы, результаты взвешивании находятся в пределах от 10446,8 кг до 10873,2 кг, то есть минимальный размер превышения составляет 4,5 %, а максимальный – 8,7 %, что в любом случае превышает величину предельно допустимой нагрузки на одиночную ось с двухскатными колесами.

Предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ специального разрешения представлено не было.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом № 7764 от 26 августа 2018 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, копиями свидетельства о поверке и паспорта комплекса ВГКА «Рубеж-М», копиями CMR без номера от 22 августа 2018 г. и счета-фактуры № 14578 от той же даты, копиями свидетельств о регистрации транспортного средства и полуприцепа, объяснением водителя Л.Н.Н. другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в судебном решении.

Довод жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела распоряжения Федерального дорожного агентства Минтранса РФ № 211-Р от 12 февраля 2014 г. «Об утверждении проектной документации «Реконструкция стационарного пункта весового контроля на 437 кг НП «Кунья» автомобильной дроги М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой, Псковская область» (который расположен наиболее близко к МАПП «Бурачки» по указанной автодороге), в совокупности с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. № 233, устанавливающих предельную нагрузку на ось транспортного средства при проезде по автодороге II категории М-9 «Балтия» 11,5 тонн на ось, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае применению подлежат Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, размещенные в открытом доступе на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosavtodor.ru).

По этим Сведениям автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» рассчитана под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 10 т на ось на участке км 485+000 до км 611+883 и только на участке км 612+861 – км 617 + 347 рассчитана на нормативную осевую нагрузку 11,5 т/о.

Поскольку является очевидным то обстоятельство, что транспортное средство перевозчика двигалось на протяжении всей автодороги, то место совершения административного правонарушения, является именно автомобильная дорога общего пользования федерального значения «М-9» («Балтия»), а не ее отдельный участок незначительной протяжённости, который является местом его выявления.

Прохождение транспортным средством указанного участка км 485+000 до км 611+883 автомобильной дороги М-9 «Балтия» материалами дела достоверно установлено.

Доводы жалобы о том, что до прибытия на таможенный пост МАПП «Бурачки» транспортное средство проходило другие стационарные пункты весового контроля и каких-либо нарушений не выявлялось, ничем не подтверждены, ходатайств об истребовании каких-либо сведений о прохождении в пути следования пунктов весового контроля в ходе производства по делу ИП ФИО1 не заявлено. Данные доводы несостоятельны еще и потому, что на разных участках данной автомобильной дороги установлены различные предельные допустимые нагрузки (10 т на ось или 11,5 т на ось).

При этом судьей районного суда обоснованно указано, что неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку их применение в силу пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ является правом должностного лица, которое реализуется с учетом наличия необходимости достижения определенных целей при производстве по делу. В данном случае, поскольку дальнейшее движение транспортного средства по территории Российской Федерации не предполагалось, необходимость в его задержании отсутствовала.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119, не предусматривает дополнительного или контрольного взвешивания, не устанавливает право водителя транспортного средства требовать такого взвешивания, тем более что на нарушения при проведении весового контроля он не ссылался.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием правовых норм не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены иди изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление и. о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 25 октября 2018 г. и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова