Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года по делу по протесту и.о. прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула от 28 ноября 2012 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОП *** УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2, с 23-00 час. ДД.ММ.ГГ до 06-00 час. ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, допустила нарушение тишины и покоя граждан - громко слушала музыку. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 61 Закона.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым и.о. прокурора <адрес> принес протест, в котором просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ протест прокурора оставлен без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор Октябрьского района г. Барнаула просит решение судьи отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы. Дополнительно указал, что в материалах административного дела нет подлинника телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, представленной в суд в подтверждение факта извещения ФИО1 Кроме того, в указанной телефонограмме отсутствует указание на то, рассмотрение какого административного дела назначено и в отношении какого лица.

Административной комиссией представлены письменные возражения на протест прокурора, в которых указано на соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к извещению о рассмотрении дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем протест возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей.

Вывод административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, выразившегося в том, что она в квартире № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в указанный в ст. 61 Закона период времени с 23-00 9 до 06-00 ДД.ММ.ГГ громко слушала музыку, чем нарушила тишину и покой граждан, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением Д.В.С., проживающего по <адрес> то есть в соседней с ФИО1 квартире, его письменным объяснением, не оспаривается участниками по делу. Основания не согласиться с установленными по делу обстоятельствами отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 61 закона, с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья районного суда пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, приняв во внимание телефонограмму и распечатку телефонных звонков, представленные административной комиссией.

Доводы прокурора о нарушении закона в этой части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. То есть извещение телефонограммой является надлежащим извещением лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия телефонограммы от 27 ноября 2012 года, из которой следует, что ФИО1 в 14 час. 25 мин. сообщено о заседании административной комиссии Октябрьского района г. Барнаула, которое состоится 28 ноября 2012 года в 10-00 час., на котором будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона. Факт осуществления звонка на номер, принадлежащий ФИО1, указанный в подписанном ею протоколе об административном правонарушении, подтверждается также распечаткой телефонных звонков ОАО «Ростелеком», согласно которой длительность разговора составила 2 минуты. Неполнота телефонограммы, на которую указывает прокурор, не подтверждается ее содержанием, поскольку в данном документе указано куда (в какой орган и по какому адресу), к какому времени и для рассмотрения какого административного дела необходимо явиться ФИО1

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о заседании административной комиссии, в связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление правомерно вынесено в отсутствие лица, извещенного о рассмотрении дела.

Указание в протесте на отсутствие телефонограммы в материалах административного дела не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку доказательства надлежащего извещения ФИО1 административной комиссией представлены в суд, достоверность составленной телефонограммы подтверждается распечаткой телефонных звонков.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления административной комиссии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.