Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу и.о. начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (далее - Предприятие) ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ (л.д.12-14).

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 (далее – должностное лицо ИФНС) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Предприятия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 тысячи рублей (л.д.6-11).

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что являясь <данные изъяты>, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, допустила нарушение обязанности платежного агента по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., чем нарушила ч.15 ст.4 Федерального закона от 03 июня 2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014 г. постановление должностного лица ИФНС в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И.о. начальника ИФНС ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица ФИО3, ФИО1 и ее защитников Смородниковой Н.А. и Перниковой Т.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.15 ст.4 Федерального закона от 03 июня 2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон) платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 2 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» имеет специальный банковский счет для зачисления наличных денежных средств, получаемых от плательщиков при приеме платежей. В ходе проведения проверки должностным лицом ИФНС было установлено, что за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. наличные денежные средства, полученные Предприятием в сумме <данные изъяты>., не сданы в банк для зачисления на специальный счет в день их получения, что явилось основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Закон не содержит никаких указаний на срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет и не предписывает сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее поступления. Факт перечисления полученных от физических лиц при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет на следующий день после их поступления в кассу, не является нарушением требований ч.15 ст.4 Закона.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51-54) часть денежной наличности, полученной Предприятием при приеме платежей физических лиц после инкассации, сдается в банк на следующий день. Указанное свидетельствует о том, что обязанности платежного агента, предусмотренные ч.15. ст.4 Закона Предприятием были исполнены в полном объеме.

Кроме того из смысла и содержания ч.15 ст.4 Закона не следует, что платежным агентам вменена обязанность сдавать в кредитную организацию полученные денежные средства в полном объеме непосредственно в день получения денежных средств. В связи с чем ссылки заявителя в жалобе об обратном основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Несогласие должностного лица УФМС с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доказательств того, что Предприятие каким-либо образом распоряжается денежными средствами, полученными от деятельности платежного агента по собственному усмотрению, на что ссылается автор жалобы, материалы дела не содержат.

Толкование заявителем жалобы Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также ссылки на тот факт, что судом первой инстанции не были исследованы договора, заключенные между Предприятием и поставщиками услуг, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку правовое значение в данном случае имеет тот факт, что федеральное законодательство императивно не устанавливает для платежных агентов срок сдачи в кредитную организацию наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, для их зачисления на специальный банковский счет.

Иным доводам жалобы в решении дана судебная оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, установив, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, судья районного суда прекратил производство по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 не события, а состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с чем, судебное решение подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» ФИО1 изменить: считать прекращенным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях данного состава правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ИФНС ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков