Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Ивановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 января 2017 года об отказе в принятии жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и на предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 8 декабря 2016 года,

установил:

определением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 января 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и на предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения, в обоснование жалобы указано, что доверенность была оформлена в соответствии с действующим законодательством, полагает, что в рамках рассмотрения законности постановления по делу об административном правонарушении возможно рассмотрение и предписания административного органа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об изменении определением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 января 2017 года по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ».

Отказывая в принятии жалобы, судья районного суда в определении от 11 января 2017 года счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью, не предоставляющим последнему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

При таких обстоятельствах, у судьи районного отсутствовали основания для принятия жалобы к производству и для ее рассмотрения по существу.

Правильным является вывод судьи о том, что законность предписание об устранении нарушения земельного законодательства рассматривается не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого процессуального действия, как отказ в принятии жалобы, при этом, при наличии оснований, препятствующих принятию жалобы, она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

изменить определение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 января 2017 года.

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и на предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов