Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарова А.М., действующего по ордеру адвоката в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», на постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корунд»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 рублей (т. 1 л.д. 205-211).

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» ФИО1 обратился с жалобой в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 октября 2020 года жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» ФИО1 передана в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности (т. 1 л.д. 102-103).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2020 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» наказания в виде административного штрафа до 400000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» ФИО1 – без удовлетворения (т. 5 л.д. 81-95).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Комаров А.М., действующий по ордеру адвоката в интересах ООО «Корунд», критикуя выводы судьи, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с 2012 года ООО «Корунд» на основании проектной документации и договоров аренды осуществляет рекультивацию выработанного месторождения, а также складирование находящихся в собственности и предназначенных для нужд рекультивации песков-отсевов (т. 5 л.д. 107-109).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Комарова А.М., действующего по ордеру адвоката в интересах ООО «Корунд», поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Их положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» следует, что участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, для разведки и добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Основным требованием по рациональному использованию и охране недр является, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проведено рейдовое обследование месторождения «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> и прилегающей к нему территории.

В ходе проведения осмотра установлено, что на указанном земельном участке имеется карьер. На момент осмотра чаша карьера на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в точке с координатами <данные изъяты> расположен экскаватор марки HITACHI без государственных регистрационных знаков. При помощи указанного экскаватора осуществляется изъятие недр из борта карьера и их погрузка в подъезжающие автосамосвалы, которые также не имеют государственных регистрационных знаков. После погрузки автосамосвалы перевозят добытые недра на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, где осуществляют разгрузку в приемник сортировочной установки. При помощи указанной сортировочной установки на момент осмотра происходит сортировка добытых недр на песок-отсев и гравий/щебень. Кроме того, на указанном земельном участке на момент осмотра имеется отвал (насыпь) песка. На момент осмотра земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также прилегающая к ним территория изрыты, имеются крутые и высокие борта, почвенно-растительный слой отсутствует.

Согласно лицензии на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГ№, справке о регистрации горного отвода от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана земельного участка <данные изъяты> (единое землепользование земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) право пользования недрами в границах уточненного горного отвода (в границах земельного участка <данные изъяты>), до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Корунд».

В соответствии с Проектом рекультивации нарушенных земель на участке месторождения валунно-гравийно-песчанного материала «<данные изъяты>» в <адрес> от 2012 года ООО «Корунд» необходимо выполнить работы по рекультивации нарушенных земель. Рекультивация состоит из двух этапов: технической и биологической рекультивации. Ни один из указанных этапов рекультивации не предусматривает вывоз «лишнего» грунта за пределы рекультивируемого участка, сортировку грунта на песок и щебень.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки рекультивированных земель карьера «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>) работы по техническому этапу рекультивации завершены.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Тверской области совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, а также ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» проведены проверочные мероприятия, в ходе которых проведено маркшейдерское обследование участка рекультивации ООО «Корунд».

Согласно письму ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем выемки на измеренном участке (с учетом вычета объема в границах горного отвода) составил 444900 куб.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем насыпи полезного ископаемого, находящегося на измеренном участке, составляет 39700 куб.м. Таким образом, ООО «Корунд» осуществляет пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Корунд» (т. 1 л.д. 198-202)

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Корунд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Корунд» состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с постановленными решениями не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Корунд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: заданием от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии по <адрес> и ГКУ <адрес> «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (т. 1 л.д. 109-110); актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 111-112, 113-116); письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 120); выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-129); лицензией на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 130-151); планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152); решением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из реестра государственной регистрации лицензий на право пользования недрами Тверской области лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153); проектом рекультивации нарушенных земель на участке месторождения валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское» в <адрес> Тверской области (т. 1 л.д. 154-163); актом приемки рекультивированных земель карьера «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д. 164-166); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корунд» (л.д. 167-178); письменными объяснениями директора ООО «Корунд» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181); письменными объяснениями свидетеля С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182); письменными объяснениями свидетеля Я.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184); письменными объяснениями свидетеля М.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188); информацией ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190); протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 191-192); копией устава ООО «Корунд» (т. 1 л.д. 193-194); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 198-202); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Корунд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются правильными.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Корунд» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Корунд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, уже являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

При проверке законности назначенного Обществу административного наказания, судьей районного суда учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, справка о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Корунд» на 30 ноября 2020 года, сведения о включении Общества в реестр субъектов малого предпринимательства, что явилось основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, соответствует целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Корунд» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Корунд» оставить без изменения, жалобу защитника Комарова А.М., действующего по ордеру адвоката в интересах ООО «Корунд», – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков