Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Стариловой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2017 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ отдела полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора гостиницы «МИ-15» ИП «<данные изъяты>.» ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОВМ отдела полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2017 года, директор гостиницы «МИ-15» ИП «<данные изъяты>.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 27 октября 2017 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по оказанию гостиничных услуг по адресу: <адрес> гостиница «МИ-15», выявлено, что должностное лицо - директор гостиницы «МИ-15» ФИО1 не представил в орган регистрационного учета в течение суток уведомление о временном пребывании в гостинице в период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года гражданина <данные изъяты>М.Р.И.<дата> года рождения. Тем самым ФИО1 не выполнена обязанность по осуществлению миграционного учета в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, жалобу на постановление должностного лица удовлетворить. Ссылается на то, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие как проживание в гостинице «МИ-15» гражданина <данные изъяты>М.Р.И. в указанный органом период, так и документы, подтверждающие гражданство М.Р.И.. Полагает, что судья районного суда не обсудил вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность принятых процессуальных актов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 10 статьи 22 Закона № 109-ФЗ при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, либо в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее – Правила) регламентировано, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации от 07 июня 2012 года граждане одной Стороны, временно пребывающие на территории государства другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в течение 30 дней.

Соответственно граждане Республики Казахстан в силу указанного международного акта освобождаются в течение 30 дней от обязанности постановки на учет по месту пребывания, а в данном случае таким местом является гостиница, требование Закона № 109-ФЗ об уведомлении миграционных органов о прибытии такого гражданина в гостиницу противоречит международному договору, так как предполагает его обязательную постановку на учет, в то время как иностранный гражданин освобождается от обязанности регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2017 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 19 октября 2017 года № № в отношении ИП «ФИО2.», осуществляющего деятельность по оказанию гостиничных услуг по адресу: <адрес>, гостиница «МИ-15», было выявлено, что должностное лицо - директор гостиницы «МИ-15» ФИО1, выступая принимающей стороной иностранных граждан, не уведомил орган миграционного учета о прибытии и временном пребывании в гостинице в период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года, то есть свыше 30 дней, гражданина <данные изъяты>М.Р.И.<дата> года рождения, что в данном случае, является нарушением пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, пункта 20 Правил, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 19 октября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2017 года; копией журнала регистрации гостей гостиницы «МИ-15», согласно которой М.Р.И.<дата> года рождения, пребывал в гостинице в период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года; объяснениями ФИО1 от 20 октября 2017 года и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено ФИО1 как должностному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для изменения состоявшихся решений, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2017 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОВМ отдела полиции № 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 27 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стариловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина