Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № * от 30 октября 2019 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А»», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года постановление административного органа от _ _ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и судебное решение отменить.

Указывает, что несанкционированные надписи на фасаде дома закрашены _ _ .

Соглашаясь с тем, что в его действиях, как должностного лица Общества, содержатся признаки состава инкриминированного административного правонарушения, просит освободить его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что эти действия не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создали опасных угроз для общества и государства.

Полагает, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупредительная цель административного производства, а применение административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины.

В судебное заседание не явились ФИО1. защитник Макаров Е.А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закона № 401-01-ЗМО) повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником. Правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства (п.п. 10.1.3, 10.3.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 10.5.4 Правил благоустройство правообладатели зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов), окраску фасадов и их отдельных элементов; бережно относиться к фасадам, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 15 минут _ _ сотрудниками управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска при обследовании территории округа выявлено наличие несанкционированных надписей на фасаде многоквартирного дома № ....

По результатам обследования составлен акт от _ _ с приложением видео- и фотоматериалов, план-схемы земельного участка.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая организация - ООО «А» (ИНН *) (на момент совершения административного правонарушения), что также подтверждается выпиской из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «А» осуществляется деятельность по управлению.

Таким образом, ООО «А», как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с Правилами благоустройства обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «А» является генеральный директор ФИО1

Вышеуказанное правонарушение должностным лицом - генеральным директором Общества ФИО1 совершено повторно, т.е. в течение года со дня вступления в законную силу (06.06.2019, 21.06.2019, 26.06.2019, 18.07.2019, 04.09.2019, соответственно) постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска от 20.02.2019 № 117/07-05, от 20.02.2019 №№ 115/07-05, 116/07-05, от 27.03.2019 № 302/07-05, от 10.04.2019 № 359/07-05, о назначении ему за аналогичные правонарушения административных наказаний, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «А», и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений о назначении ему административных наказаний, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 2.73, 10.1.3, 10.3.1, 10.5.4 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № ....

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 выполнять, принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения генерального директора Общества ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Поскольку состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманск №* от 30 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «А» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица