Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н. рассмотрев дело по жалобе генерального директора ЗАО «Тверьшелк» ФИО2 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 мая 2011 года,

установил:

Постановлением начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 мая 2011 года, генеральный директор ЗАО «Тверьшелк» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Генеральный директор ЗАО «Тверьшелк» ФИО2 признана виновной в том, что 08 февраля 2011 года в 16 час. 30 мин. на опасном производственном объекте ЗАО «Тверьшелк» по адресу: , допустила нарушения требований промышленной безопасности, что выразилось в несоответствии организации и осуществления производственного контроля требованиям, установленным Правительством Российской Федерации:

положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденное генеральным директором ЗАО «Тверьшелк» от 20 ноября 2003 года, не переработано в связи с изменением профиля производственного объекта и структуры управления промышленной безопасностью. (по положению ответственность за осуществление производственного контроля возлагается на главного инженера, однако на момент проверки данная должность не была предусмотрена штатным расписанием);

назначенный приказом от 1 сентября 2010 года № ответственный за осуществление производственного контроля (генеральный директор ФИО2) не проводит комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности:

грузовые лифты с регистрационными номерами 13358 и 13359 не выведены из эксплуатации в связи с окончанием срока очередного технического диагностирования, который истек в декабре 2010 года;

периодическая проверка знаний лифтеров проводилась комиссией предприятия, в состав которой включена инженер по ОТ ТБ ФИО1, не аттестованная в установленном порядке по вопросам промышленной безопасности.

Этим были нарушены требования:

пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1999 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пунктов 12.4, 189 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 782;

пункта 12.5.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-588-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 16 мая 2003 года № 31;

пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи от 10 мая 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

Установленный законом 10-дневный срок подачи данной жалобы генеральным директором ЗАО «Тверьшелк» ФИО2 не пропущен.

Проверив в полном объеме материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года и решение судьи по жалобе от 10 мая 2011 года подлежащими отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется дело в полном объеме, в том числе порядок привлечения лица к административной ответственности, порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данного в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, по вопросу № 8, из указанной нормы следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из содержания жалобы ФИО2, она не была извещена о проверке ЗАО «Тверьшелк» органами Ростехнадзора, а также о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 15 февраля 2011 года в отсутствие ФИО2

Из имеющегося в материалах дела уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 66), адресованного генеральному директору ЗАО «Тверьшелк» ФИО2, следует, что оно поступило в ЗАО «Тверьшелк» 16 февраля 2011 года.

Иных доказательств того, что генеральный директор ЗАО «Тверьшелк» ФИО2 извещалась о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Данные доводы жалобы оставлены без внимания и должной оценки судьей районного суда.

Вместе с тем, неизвещение о составлении протокола об административном правонарушении влечет нарушение прав генерального директора ЗАО «Тверьшелк» ФИО2, предусмотренных ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года и решение судьи по жалобе от 10 мая 2011 года подлежат отмене, поскольку при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой состоявшихся по делу актов по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Тверском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 марта 2011 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья И.Н. Никитушкина