Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - комиссия Оренбургского УФАС России) от 24 декабря 2013 года ООО «(юр.лицо1)» и ИП (юр.лицо3) признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 18 февраля 2014 года №(должность) ООО «(юр.лицо1)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2014 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 18 февраля 2014 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 25 июля 2014 года, по результатам рассмотрения жалоб заместителя руководителя Оренбургского УФАС России и (должность) ООО «(юр.лицо4)», решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2014 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 18 февраля 2014 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении (должность) ООО «(юр.лицо1)» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на него должностных обязанностей ФИО1 обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, однако совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят к устранению, ограничению, недопущению конкуренции в указанной сфере. Должностное лицо установило, что в действиях ФИО1 усматривается наличие соглашения (договоренности) между определенными хозяйствующими субъектами, а именно: между ООО «(юр.лицо1)» и ИП (юр.лицо3)., по преимущественной продаже билетов (юр.лицо3), что привело к ограничению конкуренции и созданию препятствия другому хозяйствующему субъекту (ООО «(юр.лицо4)») для доступа на товарный рынок услуг по осуществлению регулярных пассажирских международных перевозок по маршруту (направление), время отправления с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут из МО «***» Оренбургской области, что является нарушением п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Оренбургского УФАС России, аналитическим отчетом, которым должностным лицом при рассмотрении дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и его вины являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Решением комиссии Оренбургского УФАС России от 24 декабря 2013 года установлен факт нарушения ООО «(юр.лицо1)» и ИП (юр.лицо3) п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении договоренности, то есть в наличии соглашения между собой, которое привело к ограничению конкуренции ООО «(юр.лицо4)». Данное решение комиссии Оренбургского УФАС России было предметом проверки Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа и признано законным и обоснованным. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В решении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено директором ООО «(юр.лицо1)» ФИО1 как должностным лицом.

Довод жалобы о недоказанности наличия соглашения по ограничению конкуренции не может быть признан состоятельным, поскольку совершение таких действий подтверждается фактическими обстоятельствами их совершения, установленными антимонопольным органом, подробно изложенными в решении комиссии Оренбургского УФАС России от 24 декабря 2013 года, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности.

По вышеуказанным обстоятельствам несостоятелен довод жалобы о недостаточности доказательств в материалах дела. Утверждение заявителя о том, что должностное лицо в ходе выездной проверки не опросило ни одного работника ООО «(юр.лицо1)» и ни одного пассажира для получения доказательств нарушения Закона о защите конкуренции, не может быть принято во внимание, поскольку только должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления (решения). Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка ФИО1 о том, что заявление от ООО «(юр.лицо4)» содержало сведения о преимущественной продаже билетов ООО «(юр.лицо1)» аффилированным лицам 30 мая 2013 года, тогда как договор между ООО «(юр.лицо1)» и ИП (юр.лицо3) заключен с 01 августа 2013 года, не влечет удовлетворения жалобы. Материалами дела подтверждено наличие соглашения между ООО «(юр.лицо1)» и ИП (юр.лицо3) на ограничение конкуренции ООО «(юр.лицо4)» в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года.

Ввиду того, что договор на вокзально – кассовое обслуживание заключен с (юр.лицо3) с 01 августа 2013 года, которым определено время отправления автобусов ИП (юр.лицо3) по маршруту (направление) в 06 часов 30 минут и в 07 часов 10 минут, в этой связи должностным лицом обоснованно осуществлен анализ конкурентной среды именно с 01 августа 2013 года.

Довод заявителя о недоказанности наступления отрицательных последствий для других хозяйствующих субъектов, поскольку должностным лицом проверялась выручка только ИП (юр.лицо3) и ООО «(юр.лицо4)», тогда как на маршруте (направление) имеются другие перевозчики (ИП «(юр.лицо5)», ТОО «(юр.лицо6)»), анализ выручки которых специалистами УФАС не проводился, нельзя признать состоятельным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают тот факт, что географическими границами исследуемого рынка являются пункт отправления и назначения (направление) со временем отправления с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут, где осуществляют свою деятельность только ИП (юр.лицо3). и ООО «(юр.лицо2)». Указанные заявителем в жалобе иные перевозчики осуществляют свою деятельность в более позднее время (с 10 часов 00 минут и далее), а потому не подпадают в географические границы исследуемого рынка и не могут быть учтены.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Настоящая жалоба не содержит новых доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина