Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванных решения, постановления и о прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении инспектора ДПС неверно указан населенный пункт. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании фото-распечатку всего материала за превышение скоростного режима, однако суд не вынес определение о частичном отказе в истребовании указанных документов. Инспектор ДПС, при вынесении оспариваемого постановления не смог ответить, в каком населенном пункте они находятся, почему на данном участке дороги не установлен знак «Фотофиксация».

В судебное заседание ФИО5 не явился, надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), с ходатайством об отложении не обращался.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года в 12:15 на 11 км. а/д Саки-Орловка, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД превысил установленною скорость движения в населенном пункте более чем на 20 км/ч (двигался со скоростью 84 км/ч), чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ФИО1, суд дал оценку следующим доказательствам: постановлению по делу об административном правонарушении; рапорту инспектора ДПС; карточке маршрута патрулирования №3.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Знак 8.23 «Фотофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.18_1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-киносъемки и видеозаписи.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае фиксация правонарушения осуществлена с использованием специального технического средства, работающего не в автоматическом режиме, без применения фото, киносъемки и видеозаписи.

Доводы жалобы не влияют на установление совершения ФИО1 административного правонарушения.

Ходатайство ФИО1, заявленное в жалобе на постановление инспектора ДПС было рассмотрено судьей районного суда при принятии жалобы к рассмотрению, о чем было указано в определении от 21 апреля 2017 года (л.д.19).

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>