Дело № 7-21-540/2016
Судья Волошина С.Э.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 декабря 2016 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление исполнявшего обязанности руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края № 137 от 28 июля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 ноября 2016 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания», <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
постановлением исполнявшего обязанности руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края № от 28 июля 2016 года (т. 1, л.д. 161-165) общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 240-241) указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе (т. 1, л.д. 244-247) в Забайкальский краевой суд защитник общества ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
При её рассмотрении принял участие защитник общества ФИО1.
Изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, среди прочего, обязан выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В пункте 3 того же Постановления Пленума сказано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование лесов, которые находятся в Сретенском районе Забайкальского края (Усть-Карское участковое лесничество).
Данная территория отнесена к территориальной юрисдикции Сретенского районного суда Забайкальского края.
Таким образом, дело рассмотрено судьёй Центрального районного суда города Читы Забайкальского края с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Сретенский районный суд Забайкальского края.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 ноября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Дело направить на новое рассмотрение в Сретенский районный суд Забайкальского края.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья П.Н. Смоляков