Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 октября 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 15 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2016 года отменить, указывая, что судьей районного суда были рассмотрены доказательства, не указанные в протоколе об административном правонарушении. Утверждает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись произведена на неизвестное устройство, не включенное в перечень специальных технических средств для фиксации правонарушений , утверждённый постановлением Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2008 года. Отмечает, что невозможно установить в какое время и какого числа была произведена видеосъемка. Указывает, что согласно постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2005 года, ИДПС ФИО2 не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении своей жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 15 октября 2016 года и решение судьи районного суда от 08 ноября 2016 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 15 октября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 15 октября 2016 года в 22 часа 07 минут в районе дома № 77 по улице Пермякова в г. Тюмени ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования об остановке перед «стоп-линией» обозначенной дорожным знаком 6.16. при запрещающем сигнале светофора.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 15.10.2016 г.; рапорт ИДПС от 15.10.2016 г.; показания ИДПС ФИО2 от 02.11.2016 г.; файлы видеозаписей, произведённых, как это следует из свойств данных файлов, 15.10.2016 г., в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1. допущено нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.12 указанного Кодекса, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко