Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Осташковского городского округа Т. на решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении П.,

установил:

постановлением административной комиссии Осташковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГП. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Тверской области), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Осташковского городского округа вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 11-12).

Решением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2021 г. жалоба П. удовлетворена, вышеуказанные постановление и представление административной комиссии Осташковского городского округа отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения (л.д. 121-128).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, председатель административной комиссии Осташковского городского округа Т. просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Осташковский межрайонный суд Тверской области. Критикуя выводы об отсутствии в действиях П. инкриминируемого состава правонарушения, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 23, статьи 13.7, пункта 6 статьи 4.22 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы от 27 сентября 2018 г. № 162, полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тем, что П. на придомовой территории у домов <адрес> самовольно засыпала песком канаву для отвода ливневых стоков, входящих в систему ливневой канализации <адрес>, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». В нарушении процессуальных норм жалоба принята к производству суда за истечением срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока подателем жалобы не заявлялось; потерпевшая О. в судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась (л.д. 134-138).

В возражениях на жалобу П. просит судебное решение оставить без изменения (л.д. 164).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169-173), никаких ходатайств в адрес суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 19.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами Тверской области или органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к содержанию водопроводных, канализационных и тепловых сетей, выразившееся в непринятии мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, по ликвидации аварий на участках водопровода, канализации, теплотрассы, приведших к утечке пара, воды, подтоплению общественных мест (затопление площадью свыше двух квадратных метров или глубиной более трех сантиметров), за исключением организаций водопроводно-канализационного хозяйства, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства явившиеся основанием к привлечению П. к административной ответственности установлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом административной комиссии Осташковского городского округа К. (л.д. 39), которым в последующем в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. административной комиссией Осташковского городского округа вынесено постановление № и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 8-12).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств достоверно свидетельствующих о том, что П. совершены действия, инкриминируемого ей состава административного правонарушения, и потому постановление и представление административной комиссии Осташковского городского округа незаконны, отменил их и производство по делу прекратил по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях П. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», законности и обоснованности постановления административного органа о назначении административного наказания, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не усматриваю.

Доводы подателя жалобы о том, что жалоба П. на постановление административной комиссии подана с нарушением срока на обжалования и не могла быть признана приемлемой к рассмотрению в судебном порядке, несостоятельны.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, копия постановления административной комиссии Осташковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу места жительства П. (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным с официального сайта Почты Россия после неудачной попытки вручения (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Жалоба на постановление административной комиссии Осташковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена П. в адрес Осташковского межрайонного суда Тверской области по почте ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), что подтверждается штемпелем на конверте сведениями с официального сайта Почты Россия, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Несмотря на то, что в нарушение требований статьи 25.15 КоАП РФ потерпевшая О. не извещена о времени и месте рассмотрения дела в Осташковском межрайонном суде Тверской области, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является препятствием для направления дела на новое рассмотрение.

Из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вменяемого П. административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, события послужившие основанием для привлечения П. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной. То есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3».

С учетом правовых норм и установленных по делу обстоятельств в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласие с выводами судьи межрайонного суда, отменившего постановление и представление административного органа, не вступаю.

Настоящее дело об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения) и основания к прекращению производства по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (на истечение срока давности привлечения к административной ответственности) не могут быть изменены, поскольку это влечет изменение правового режима для лица, в отношении которого решение по делу, и, безусловно, ухудшает его положение, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2021 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, частью 1 статьи 19.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении П. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Осташковского городского округа Т. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина