Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 на решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес>, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО2 от 05 июня 2017 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Общество), юридический адрес: <адрес>Г, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут на землях сельскохозяйственного назначения между <адрес> и <адрес> по координатам (52о00"41" СШ, 84о07"24" ВД) ООО «Прогресс» допустило выжигание травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы), разведение костров на полях, чем нарушило требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Действия ООО «Прогресс» квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Петропавловский районный суд Алтайского края, директор Общества ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на то, что фактически работниками Общества предпринимались меры по предотвращению распространения пожара и его ликвидации; 22 мая 2017 года в органы пожарной охраны поступило сообщение о том, что «пришедший» из лесопосадки огонь охватил обочину дороги между селами Березовка и Алексеевка и расположенное сельскохозяйственное поле, площадь горения составляла около 120 кв.м; поскольку Общество использует и обрабатывает данное поле, руководство ПСЧ ФСП ГПС ФКУП «6 отряд ФПС по Алтайскому краю» уведомило ООО «Прогресс» о происходящем и привлекло его через директора ФИО1 к содействию в ликвидации пожара, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности»; в течение часа прибывший по распоряжению директора трактор опахал под руководством пожарных горящий участок местности, пожар был ликвидирован; на следующий день ДД.ММ.ГГ в 7 часов утра директор ООО «Прогресс» обнаружил, что поле окончательно не было затушено и огонь разгорелся снова, ФИО1 дал указание опахать горевшее поле, создав по его периметру минерализованную полосу шириной до 20 метров, затем трактором были сформированы сектора посредством границ в виде вспаханной минерализованной полосы шириной 4 метра и дополнительной полосы контролируемого отжига до 5 метров; в рассматриваемом случае отжиг травянистой растительности использовался как способ тушения степных пожаров в соответствии с п.п. 4.3.2, 4.3.3 Методики тушения ландшафтных пожаров; должностным лицом данные обстоятельства во внимание не приняты, Общество признано виновным в совершении правонарушения, при этом в отсутствие каких-либо оснований назначено максимальное наказание в размере 400 000 руб., что значительно для сельскохозяйственного предприятия.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Прогресс» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО «Прогресс» в рамках своего производства не производит выжигание травы, стерни и пожневых остатков, поскольку это ведет к гибели микрофлоры почвы и снижению ее плодородия; действия по тушению пожара предприняты должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность – ФИО1, что установлено в судебном заседании, в связи с чем не имелось оснований для привлечения к административной ответственности Общества; судьей вопреки положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на то, что ООО «Прогресс» не представило доказательств невозможности соблюдения норм пожарной безопасности; не дана оценка ситуации и действиям руководителя Общества с учетом положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия руководителя ООО «Прогресс» преследовали общественную цель, направленную на незамедлительное предотвращение распространения огня с горевшего поля, в том числе в направлении <адрес>, расположенного в 2,5 км от возгорания, какого-либо вреда действиями директора ООО «Прогресс» не причинено, его действия соответствовали Методике тушения ландшафтных пожаров; судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства: сухая, жаркая и ветреная погода способствовала развитию пожара и его непредсказуемость; в связи с нахождением вблизи горящего поля <адрес> имелась реальная угроза жизни его жителям, их жилью и другому имуществу, неэффективность противопожарной службы МЧС, которая окончательно не ликвидировала пожар 22 мая 2017 года в соседнем лесополосе, не производила после тушения осмотры пройденной пожаром лесополосы по избежание повторного пожара на той же территории, которые в соответствии с п. 4.1.1 Методики тушения ландшафтных пожаров должны производиться до выпадения осадков в количестве не менее 3-5 мм; возгорание поля 23 мая 2017 года имело место в 8-00 часов утра, органы МЧС о пожаре узнали в 14-17 час., непосредственные работы по тушению пожаров ими стали производиться только в 19-33 час., когда пожар уже практически был ликвидирован работниками ООО «Прогресс»; должностным лицом при рассмотрении дела не приняты во внимание положения п. 5 Методических рекомендаций по проведению выжигания сухой травянистой растительности, утвержденных заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 23 января 2014 года ***, согласно которым в исключительных случаях, для обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов, допускается выжигание сухой травянистой растительности, а также растительных остатков на земельных участках; в рассматриваемом случае выжигание сухой травянистой растительности не производилось, а осуществлялся отжиг травянистой растительности как способ тушения пожаров в соответствии с Методикой тушения ландшафтных пожаров; судьей необоснованно указанно, что данная методика носит лишь рекомендательный и справочный характер; действия механизатора ФИО4, также привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были признаны судьей правомерными и направленными исключительно на тушение пожара, в связи с чем в отношении него производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Прогресс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Прогресс» Базанова И.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.

В соответствии с п. 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима) запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса могут производиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных настоящими Правилами, а также нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, принятыми по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно п. 9 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, утвержденного Приказом МЧС России от 26 января 2016 года № 26, использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

В силу ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Алтайского края от 27 апреля 2017 года № 139 на территории Алтайского края с 28 апреля 2017 года установлен особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима запрещено, в частности, разведение костров, проведение пожароопасных работ на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 53).

По делу установлено, что 23 мая 2017 года в период действия особого противопожарного режима ООО «Прогресс» допустило выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения, чем нарушило требования п. 218 Правил противопожарного режима.

Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 года ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2017 года; рапортом начальника 47 ПСЧ ФПС ФГКУ «6 отряд ФПС по Алтайскому краю» ФИО5 от 23 мая 2017 года; объяснениями директора ООО «Прогресс» ФИО1, не отрицавшего факт применения открытого огня на поле сельскохозяйственного назначения; постановлением Администрации Алтайского края от 27 апреля 2017 года № 139 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Алтайского края»; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт поджигания сухой травянистой растительности с помощью горящей покрышки по заданию ФИО6 (л.д. 155-156).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки указанию в жалобе нарушения принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не установлено, имеются достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Обществом требований п. 218 Правил противопожарного режима.

Ссылка в решении суда на то, что ООО «Прогресс» не представлено доказательств невозможности соблюдения норм пожарной безопасности не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, данный вывод судьей сделан по результатам оценки приведенных Обществом доводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Прогресс» имеет место крайняя необходимость, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае, учитывая категорический запрет на применение открытого огня в период установления особого противопожарного режима, а также непринятие законным представителем Общества мер по сообщению о пожаре в уполномоченные органы МЧС, действия Общества по самостоятельному предотвращению пожара путем отжига встречным огнем нельзя расценить как действия в условиях крайней необходимости.

Ссылка в жалобе на произведение отжига в соответствии с Методикой тушения ландшафтных пожаров в силу вышеизложенных причин также не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что отжиг сухой травянистой растительности производился в результате самостоятельных действий директора Общества, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Доводы защитника Общества о необходимости применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Прогресс» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из имеющегося в материалах дела протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, зданий, помещений и находящихся там вещей и документов от 23 мая 2017 года, он составлен с участием одного понятого, при этом видеозапись отсутствует. Таким образом, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением процессуальных требований.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами и объяснения должностных лиц ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, поскольку они не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств вины Общества в совершении правонарушения.

В то же время изложенные обстоятельства не влияют на законность постановления судьи и должностного лица, поскольку вина Общества установлена на основании иных имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обоснование своего имущественного и финансового положения защитником ООО «Прогресс» представлены справка о финансовом состоянии Общества от 05 октября 2017 года о наличии на счетах средств в размере <данные изъяты> руб., сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым Общество является малым предприятием; сведения из кредитных организаций о состоянии счетов Общества; справка Бийского филиала АО «Сбербанк Лизинг» о заключенных с ООО «Прогресс» договорах лизинга; справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням.

Оценив представленные документы, и учитывая, что минимальный размер санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 200 000 руб., а также конкретные обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав общества нахожу возможным назначить ООО «Прогресс» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса, - 100 000 руб.

С учетом изложенного решение судьи и постановление должностного лица подлежат изменению в части назначенного Обществу штрафа с указанием размера административного штрафа 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление главного государственного инспектора города Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГ*** изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» административное наказание снизить до 100 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева