Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО1 № от 08 августа 2012г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>, допустила нарушение требований ст. 44, ч.3 ст.47 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в допуске к участию в запросе котировок котировочную заявку, поданную ФГОУ СПО «К», не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2012г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения.

Заместитель начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения ФИО2, ее защитника Бойкова Ю.А., представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья первой инстанции указав, что котировочная заявка ФГОУ СПО «К» соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения. Вместе с тем данный вывод сделан без учета всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что КГКУ «Ц» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте разместил информацию о проведении запроса котировок на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан по специальности «Менеджер по торговле», начальная цена контракта установлена в <данные изъяты>. В извещении о проведении запроса котировок (№) указаны требования к учебной программе: учебная нагрузка – не менее 390 учебных часов, в графе форма котировочной заявки указано, что форма письменная, согласно прилагаемой форме (л.д. 69-71). К данному извещению приобщено извещение №, где указаны срок обучения – 3 месяца (не менее 390 часов) (л.д.72), приложение № (котировочная заявка), которая содержит указание о сроке обучения в месяцах и количестве часов. Указанные документы не получили какой-либо оценки в решении суда, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ поступило две заявки от участников размещения заказа ФГОУ СПО «К» и АНО СПО «Э», которые, по мнению должностного лица – ФИО2, соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, из котировочной заявки ФГОУ СПО «К» следует, что учреждение предлагает оказать услугу по профессиональному обучению безработных граждан по специальности «Менеджер по торговле», указывая срок обучения 2,5 месяца (390 часов), стоимость обучения <данные изъяты>. Следовательно, в указанной заявке имелось несоответствие в продолжительности периода обучения, указанного в извещении заказчика.

Согласно пояснениям ФИО2, ее защитника Бойкова Ю.Г. в суде второй инстанции извещение №, содержащее требование о сроке обучения 3 месяца было приобщено к документам, размещенным на официальной сайте, случайно, по ошибке.

Вместе с тем, и иные документы, прикрепленные к извещению, содержат сведения о количестве часов и сроке обучения.

Из текста жалобы (л.д.1-2), объяснительных ФИО2 (л.д.22, 29) следует, что она признавала вину частично по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения, однако указанные обстоятельства также не получили какой-либо оценки суда.

При таких фактических и правовых обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 октября 2012г. не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление должностного лица, вынесшего постановление по делу, о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в деле телефонограмма об уведомлении ФИО1 содержит незаверенное исправление даты ее передачи должностному лицу, не имеет указания на номер телефона, по которому осуществляла связь с должностным лицом (л.д. 108). Ненадлежащее уведомление участника судебного разбирательства о дне, месте и времени рассмотрения дела является нарушением требований закона.

Доводы ФИО2 о неуказании в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения, неправильном указании по тексту наименования учебного заведения, не являются основаниями для признания их несоответствующими требованиям закона, поскольку в процессуальных документах содержится указание на дату, место совершения правонарушения - КГКУ Ц. Из текста документов следует, что заявки на участие в конкурсе были поданы 2 учебными заведениями: ФГОУ СПО «К» и АНО СПО «Э» и ФИО2 привлечена к ответственности за то, что не была отклонена заявка ФГОУ СПО «К». Протокол содержит сведения, содержащиеся в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление в ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также, имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, необходимо соблюсти требования закона о надлежащем уведомлении участников судебного разбирательства о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 отменить .

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда .

Жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук