Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу ООО «ПЛПК» на решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 февраля 2015 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в отношении ООО «ПЛПК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что 29 декабря 2014 года на территории ОАО «***» (земельном участке), к которому прилегает территория ООО «ЛПЛК» по адресу: ****, размещены отходы лесоперерабатывающей промышленности, то есть не на производственной площадке для размещения отходов. ООО «ПЛПК» нарушены положения статьи 7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 12 марта 2015 года ООО «ПЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просило об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения правонарушения.

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «ПЛПК» Исайкин Д.С. просит об отмене решения, прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Шабалина А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ООО «ПЛПК» и потерпевшего - ОАО «***», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы административного дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи не находит.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «ПЛПК» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 декабря 2014 года на территории ОАО «***» (земельном участке), к которому прилегает территория ООО «ЛПЛК» по адресу: ****, размещены отходы лесоперерабатывающей промышленности, то есть не на производственной площадке для размещения отходов.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении; заявлением ОАО «***» в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю от 22 декабря 2014 года о складировании на его территории отходов; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 декабря 2014 года; кадастровых выписках о земельных участках, принадлежащих ОАО «***»; актами осмотра земельных участков от 17 марта и от 26 марта 2014 года и фотографиями к ним; сведениями из МРЭО ГИБДД о регистрации автомашины /марка/, г/н **, с которой складировались отходы, за ООО «ПЛПК».

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.

Так, судьей обоснованно опровергнут довод ООО «ПЛПК» о недопустимости в качестве доказательства акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 декабря 2014 года. Названный акт отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, определяющей понятие доказательства по делу. То обстоятельство, что осмотр проводился в отсутствие представителей ООО «ПЛПК» не указывает на нарушение прав данного юридического лица. Специалистами Управления Росприроднадзора производился осмотр земельных участков, принадлежащих ОАО «***», а не ООО «ПЛПК». В таком случае участие в осмотре лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется. Кроме того, осмотр проводился до возбуждения дела об административном правонарушении в целях сбора доказательств, необходимых для решения вопроса о возбуждении дела. Акт осмотра от 29 декабря 2014 года не противоречит иным собранным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждает наличие в действиях ООО «ПЛПК» состава вмененного правонарушения.

Административное наказание правонарушителю было назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность в виде возможных последствий загрязнения окружающей среды, что создает угрозу жизни и здоровью человека.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛПК» допущено не было.

С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «ПЛПК» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -Е.В. Спиридонов