Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда от 11 апреля 2017 года акционерное общество (далее - АО, общество) «ХайдельбергЦемент Волга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 53000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в несоблюдении требований статей 22, 211, 212, 228.1 ТК РФ, пункта 14 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, в связи с отсутствием перед входом и въездом на территорию организации схемы движения транспортных средств и пешеходов, а также направлением обществом в Государственную инспекцию труда в Саратовской области сообщения о страховом случае не по установленной форме, предусмотренной приложением № 1 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 августа 2000 года.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 04 июля 2017 года. Ссылается на ненаправление работодателем в Государственную инспекцию труда в Саратовской области сообщения о произошедшем несчастном случае по форме, установленной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Защитник АО «ХайдельбергЦемент Волга» ФИО5 возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответственность за предоставление сведений о несчастном случае не по установленной форме частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участи указанных лиц.

Заслушав защитника АО «ХайдельбергЦемент Волга» ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 08 февраля 2017 года в связи с поступлением сообщения о тяжелом несчастном случае, произошедшим 01 февраля 2017 года с лаборантом химического анализа ФИО6, в ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», расположенном по адресу: <адрес>, проведено расследование, по результатам которого составлен акт по форме 4, утвержденной приказом Минтруда России от 20 февраля 2014 года № 103н.

Согласно протоколу от 10 апреля 2017 года № 6-992-17-ИЗ/2431/2/НС/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составленному главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области, при расследовании несчастного случая выявлены вышеуказанные нарушения государственных требований охраны труда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обществом были исполнены требования статей 22, 211, 212, 228.1 ТК РФ, пункта 14 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, поскольку направленное в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области 02 февраля 2017 года сообщение о страховом случае схоже по содержанию с извещением по форме 1, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73; у работодателя отсутствовал возможность указать характер и тяжесть повреждений здоровья, полученных пострадавшей; данные сведения переданы в орган контроля по поступлении соответствующих сведений из Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница», в связи с чем обществом в Государственную инспекцию труда в Саратовской области сообщены все известным работодателю сведения о несчастном случае на производстве. Кроме того, районный суд посчитал, что у главного государственного инспектора труда не имелось оснований для привлечения общества к ответственности за отсутствие схемы движения транспортных средств и пешеходов, поскольку в материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств осуществления работодателем работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, в связи с чем вышеназванные требования Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, не подлежат применению.

Обсуждая возможность отмены обжалуемого решения судьи, исхожу из следующего.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено. При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой представленных в суд доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах жалоба главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова