Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2,

в отсутствие ФИО1 – должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 17.10.2012г. (л.д.68), согласно списку отправленных заказных писем от 17.10.2012г. (л.д.70),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.09.2012г., которым:

ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2№... от 17.02.2012г.;

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2 №... от 17.02.2012г. о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Протоколами об административных правонарушениях заместителя главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2 №№... от 18.11.2011г. за выявленные нарушения при проведении 18.11.2011г. плановой проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в комплексе зданий и помещений ..., расположенных по адресам: ..., в отношении начальника ... ФИО1 и с его участием возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2 №... от 17.02.2012г. на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 17.02.2012г., ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, связанных с тем, что в постановлении не нашли отражение установленные обстоятельства дела. Указано, что ФИО1 отказался от рассмотрения дела, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, однако он участвовал лично при рассмотрении дела, что не нашло своего отражения в постановлении.

Судом вынесено решение от 21.09.2012г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 предлагает отменить решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21.09.2012г., считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии доказательств виновности ФИО1 во вмененных правонарушениях. Субъективная сторона правонарушения административным органом и судом не установлена. ФИО1, как начальником ..., были предприняты все меры для устранения недостатков и соблюдения требований пожарной безопасности. Однако наличие объективных причин не позволило устранить выявленные нарушения. Выполнение данных работ требует значительных финансовых затрат. Согласно бюджетной смете, утвержденной отделением ..., денежные средства на финансирование работ и услуг по содержанию имущества Управлению не выделяются. Данные вопросы решаются отделением ... в ходе проведения капитальных ремонтов, срок проведения которых 1 раз в 10 лет. Устранить нарушения стало возможным к 25.12.2012г. в связи с выделением целевых денежных средств на проведение планового капитального ремонта. Здание ... в ... является собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ и находится в совместном использовании двух организаций, в силу требований Бюджетного кодекса РФ должны ремонтироваться в долевом участии организаций, находящихся в этом здании. Отнесение вины только на начальника ... ФИО1 является нарушением норм материального права. Для выполнения любого вида работ требуется разрешение собственника, которое выдается на основании документов по проведению капитального ремонта либо по предписанию пожарного надзора, в связи с чем у ФИО1 по объективным причинам не было возможности по выполнению работ для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Отсутствие в подвале здания системы пожаротушения заменено наличием пожарного водовода и 6 пожарных кранов, из них 2 смонтированы в подвале, давление в них обеспечивает подачу водяной струи на расстояние 25м, что в сочетании с имеющимися 35 огнетушителями обеспечивает тушение огня в любой точке здания. Система автоматического пожаротушения требует значительных денежных средств, ... является дотационным государственным учреждением.

Постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда от ....2012г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда РБ от ...2012г., которым постановление ГУ МЧС России по РБ от 24.11.2011г. №... о привлечении ... к административной ответственности по частям 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела с теми же лицами.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Баимова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как верно установлено должностным лицом органа административного надзора, с чем согласился суд первой инстанции, в помещениях ..., расположенных по адресу ... имеются нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.03.2003г., квалифицированные должностным лицом по частям 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, подробно приведенные в постановлении должностного лица и решении суда первой инстанции.

Нарушения выявлены отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ в г.Стерлитамак в ходе плановой выездной проверки соблюдения ... требований законодательства о пожарной безопасности на основании распоряжения от 25.10.2011г. №....

В ходе проверки выявлены нарушения учреждением правил пожарной безопасности, а именно:

- двери выходов на лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (ст.151 Федерального закона №123-ФЗ, п.3,34,53 ППБ 01-03, п.6.18* СНиП 21-01-97*);

- двери кабинетов № №..., используемых в качестве архивов, не доведены до нормируемого предела огнестойкости (ст.88, 151 Федерального закона №123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.7.4,7.20 СНиП 21-01-97*, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- на 1-м этаже лестничной клетки отсутствует дверь, предусмотренная проектом (ст.151 Федерального закона №123-ФЗ, п.53 ППБ 01-03);

- электрические светильники в кабинетах № №... не оборудованы рассеивателями (ст.143, 151 Федерального закона №123-ФЗ, п.60 ППБ 01-03);

- электрический светильник в тамбуре запасного крыла не оборудован колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (ст.143,151 Федерального закона №123-ФЗ, п.60 ППБ 01-03);

- электропроводка в кабинетах № №... эксплуатируется с нарушениями документов по электроэнергетике (соединения проводов выполнены при помощи «скруток») (ст.143,151 Федерального закона №123-ФЗ, п.57 ППБ 01-03);

- электропроводка в архиве (кабинет №...) эксплуатируется с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (соединения электропроводов выполнены при помощи «скруток», отсутствуют крышки на электрораспределительных коробках) (ст.82,143,151 Федерального закона №123-ФЗ, п.57 ППБ 01-03);

- на окнах коридора 2-го этажа, лестничных клеток, кабинетов № №..., комнаты отдыха начальника, кабинета отдела кадров установлены глухие металлические решетки (ст.151 Федерального закона №123-ФЗ, п.40 ППБ 01-03);

- дверь в лестничную клетку со 2-го этажа в восточное крыло, а также дверь тамбура эвакуационного выхода западного крыла открываются не по направлению выхода (ст. 53,89,151 Федерального закона №123-ФЗ, п.52 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода на улицу с 1-го этажа западного крыла закрыта на замок (ст.151 Федерального закона №123-ФЗ, п.52 ППБ 01-03);

- в коридоре 1-го этажа из сгораемых конструкций устроено помещение для хранения архива (ст.151 Федерального закона №123-ФЗ, п. 3,51,53 ППБ 01-03, п.4.3 СНиП 21-01-97);

- ширина эвакуационных дверей из лестничной клетки на улицу менее 1,2м (ст. 53,89,151 Федерального закона №123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*);

- автоматическая пожарная сигнализация смонтирована и эксплуатируется с нарушениями нормативных документов (ст.151 Федерального закона №123-ФЗ, п.3,34,98 ППБ 01-03, НПБ 110-03).

ул....

- эвакуационная дверь западного крыла открывается не по направлению выхода (ст.53,89,151 Федерального закона №123-ФЗ, п. 52 ППБ 01-03);

Подвал

- эвакуационные двери из подвала открываются не по направлению выхода (ст.53,89,151 Федерального закона №123-ФЗ, п. 52 ППБ 01-03);

- отсутствуют окна дымоудаления в мастерской (ст.151 Федерального закона №123-ФЗ, п. 513 ППБ 01-03);

- в подвале отсутствует противодымная вентиляция (ст.85,151 Федерального закона №123-ФЗ);

- в подвале отсутствует система пожаротушения (ст.83,151 Федерального закона №123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);

- дверь венткамеры не доведена до нормируемого предела огнестойкости (ст.88,151 Федерального закона №123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.7.4,7.20 СНиП 21-01-97*, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- дверь, отделяющая подвал от общей лестничной клетки, не доведена до нормируемого предела огнестойкости (ст.88,89,151 Федерального закона №123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, п.7.4,7.20 СНиП 21-01-97*).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, протоколами об административных правонарушениях заместителя главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2 №№... от 18.11.2011г. в отношении начальника ... ФИО1 и с его участием возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления должностного лица о назначении наказания, суд исходил из доказанности вины ФИО1 в установленных нарушениях требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности, с чем оснований не согласиться не имеется. Вывод суда первой инстанции основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно выявленные нарушения зафиксированы протоколами об административном правонарушении от 18.11.2011г. №... (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), №... (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ), №... (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

Их наличие ФИО1 по существу не оспаривает. При составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1, признавая вину, показал, что металлические решетки будут сняты до 01.08.2012г., остальные нарушения будут устранены при капитальном ремонте в 2012г. при поступлении финансирования.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вмененных правонарушениях по мотиву отсутствия достаточного финансирования, о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению правил пожарной безопасности, не могут быть приняты.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом №... от 11.09.2000г. ФИО1 принят на работу на должность начальника ... с 11.09.2000г.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. Вина руководителя учреждения состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять своевременные меры по их устранению, но этого не сделал, в том числе не принял меры по устранению нарушений, не требующих значительных финансовых средств. Доказательств обращения ФИО1 в финансирующий орган о выделении средств на выполнение противопожарных мероприятий не имеется, ФИО1 не представлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по частям 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ дана правильная. Наказание лицу назначено с учетом требований п.1 ч.1 ст.4.2, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дела об административных правонарушениях возбуждены, рассмотрены с участием ФИО1, жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием защитника Баимова В.А. в отсутствие ФИО1 по его ходатайству (л.д.52).

Вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда РБ от ....2012г., которым постановление ГУ МЧС России по РБ от 24.11.2011г. №... о привлечении ... к административной ответственности по частям 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено, не имеет преюдициального значения и установленные арбитражным судом обстоятельства невиновности юридического лица не обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в отношении должностного лица ФИО1.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.09.2012г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Ланина О.А.дело №...