Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Бобылевой Л.А., Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2014 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подана соответствующая жалоба в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее подачи.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года № он получил 19 сентября 2014 года, в связи с чем полагает, что срок обжалования указанного постановления им пропущен не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 04 июля 2014 года №, судья исходил из того, что срок подачи жалобы ФИО1 был пропущен, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы заявлено не было. При этом судья указал, что заявителем не представлены сведения о вручении ему копии обжалуемого постановления.

С выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок доставки (вручения) почтовой корреспонденции установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Указанными Правилами предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) (подп. «б» абз. 3 п. 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. «в» п. 36).

Аналогичные требования к доставке почтовой корреспонденции установлены п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п.Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2014 года № направлена ФИО1 по адресу его проживания (***) заказным письмом №.

Исчисляя срок вступления постановления в законную силу, орган ГИБДД, сославшись на почтовое уведомление о вручении, исходил из того, что копия постановления получена ФИО1 24 июля 2014 года. Вместе с тем сведения, отраженные в уведомление о вручении, противоречивы. Так, согласно указанному уведомлению почтовое отправление получено ФИО1 24 июля 2014 года, одновременно в уведомлении содержатся сведения о том, что почтовое отправление было опущено в почтовый ящик.

Согласно информации, содержащейся на сайте ФГБУ «Почта Россия» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление за идентификационным номером *** прибыло в место вручения 24 июля 2014 года, вручено ФИО1 01 сентября 2014 года.

Из сообщения заместителя начальника Оренбургского почтамта от 15.12.2014 года № следует, что работником отделения почтовой связи при доставлении заказного письма № на имя ФИО1 допущено нарушение п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п.

Таким образом, содержание материалов дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба была подана ФИО1 с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Судьей первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

В связи с изложенным, определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2014 года №.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2014 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская