Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобы ФИО1, защитника ФИО1 – Петрова М.В. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Коммунальщик» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю от 18 мая 2018 года директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в идее штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на то, что у него отсутствовала обязанность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Считает, что поскольку ООО «Коммунальщик» обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи электрической энергии, то в данном случае подлежат применению нормы, предусмотренные параграфом 6 Закона о банкротстве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования КоАП РФ были нарушены судьей при рассмотрении данного дела.

Как следует из постановления о назначении наказания от 18 мая 2018 года поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю при осуществлении мониторинга наличия у ООО «Коммунальщик» признаков банкротства.

Оставляя постановление должностного лица от 18 мая 2018 года без изменения судья первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами.

Однако при рассмотрении жалобы ФИО1, судьей первой инстанции доводам жалобы оценка не дана. Судья ограничился лишь указанием на то, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм закона, перечисленных в решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 24.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, оценка доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, защитника ФИО1 – Петрова М.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Коммунальщик» ФИО1 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский