Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 июля 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 9 марта 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 9 марта 2014 года в 16 часов 35 минут на улице **** ФИО1 управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения). Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В обоснование заявленного требования указал, что в силу погодных условий (весенняя распутица) номера транспортных средств пачкаются очень быстро, хотя перед поездкой он протёр номера и в пути был уверен, что они хорошо читаемы; после замечания инспектора ДПС он сразу устранил обстоятельства для привлечения к административной ответственности (протёр государственные регистрационные номера); санкция части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации предусматривает предупреждение или административный штраф, поэтому с учётом изложенного выше, а также требований части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, наложение на него административного штрафа является неправомерным.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что в момент составления постановления по делу об административном правонарушении ему не было разъяснено понятие «нечитаемый номер», при этом проверка читаемости государственных регистрационных знаков его автомобиля в присутствии двух понятых с расстояния 20 м инспектором ДПС не производилась, а запрос о предоставлении видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой могли быть зафиксированы номера его, ФИО1, автомобиля, был оставлен без внимания, не предоставлялась такая видеозапись и в суд; судья районного суда не рассматривал вопрос о возможности освобождения от административного наказания в виду малозначительности противоправного деяния (статья 2.9 КоАП Российской Федерации); решение принято судьёй спустя три месяца с момента совершения административного правонарушения, что противоречит положениям части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП Российской Федерации установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений пункта И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в тёмное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарём (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенное административное наказание.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 9 марта 2014 года в 16 часов 35 минут на улице **** ФИО1 управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения).

Факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 9 марта 2014 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 марта 2014 года, в котором ФИО1 указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, утверждения ФИО2 о недоказанности обстоятельств совершения им вменённого административного правонарушения, в том числе ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а также о не разъяснении инспектором ДПС понятия «нечитаемый номер», являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Поскольку ФИО1 привлечён к административной ответственности в упрощённом порядке, то есть на месте совершения административного правонарушения он не оспаривал как факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, так и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации), доводы жалобы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения, являются ошибочными.

Оснований для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Утверждения ФИО1 о наличии основания для прекращения производства по делу основаны на ошибочном толковании норм административного процессуального права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 9 марта 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 9 мая 2014 года.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации вынесено должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 9 марта 2014 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации процессуального срока, а продолжительность сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что данное постановление не отменено, правого значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.