Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2 от 15 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент»,

установил:

15 апреля 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по Оренбургской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.видео.Менеджмент» в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 июля 2015 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 октября 2012 года в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел видеорегистратор ****, стоимостью ** рублей.

11 декабря 2014 года ФИО1 обратился к руководителю ООО «М.видео Менеджмент» с просьбой о предоставлении достоверной информации о товаре в том числе копии сертификата соответствия товара обязательным требованиям №.

Не получив ответа, 12 февраля 2015 года заявитель обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «М.видео Менеджмент» и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 02 марта 2015 года № в отношении ООО «М.видео Менеджмент» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По итогам проверки 18 марта 2015 года должностным лицом составлен акт №.

Ввиду того, что не на все вопросы, поставленные ФИО1 в обращении, не удалось получить ответы и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 25 марта 2015 года вынесено распоряжение № о проведении в отношении ООО «М.видео Менеджмент» внеплановой выездной проверки. По результатам проверки 14 апреля 2015 года должностным лицом составлен акт №.

Маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо в определении от 15 апреля 2015 указал, что поскольку видеорегистратор **** в период 2011-2012 годы не входил в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982, то не должна иметься маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, либо маркировка знаком соответствия продукции, требованиям технических регламентов в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу определения должностного лица от 15 апреля 2015 года, согласился с основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется. Кроме того, из диспозиции ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к ответственности по этой статье может быть привлечено лицо, осуществляющее маркировку продукции, каковым может быть только производитель продукции, но не продавец этого товара.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений, полагая, что в действиях ООО «М.видео Менеджмент» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на товар, перемещаемый через таможенную границу, необходимо наличие сертификата соответствия, оформленного в системе обязательной сертификации.

Довод заявителя нельзя признать состоятельным, поскольку наличие или отсутствие сертификата соответствия, оформленного в системе обязательной сертификации, для целей таможенного оформления находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на упаковке товара указан сертификат соответствия товара обязательным требованиям № с истекшим сроком действия на момент покупки товара, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия № сроком действия с 20 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года (л.д. 38), то есть на дату продажи видеорегистратора, с маркировкой.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как основанные на ошибочном толковании закона.

Ссылка заявителя на то, что должностное лицо обратилось с запросом об обязательной сертификации в ФБУ «***», а не в Росстандарт несостоятельна, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Между тем из определения от 15 апреля 2015 года следует, что должностным лицом самостоятельным основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности. Срок давности должностным лицом исчислялся со дня приобретения товара.

С данными выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в этой части выводы должностного лица и судьи районного суда следует признать ошибочными, а доводы жалобы заявителя заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит характер длящегося правонарушения. Следовательно, срок давности необходимо исчислять с 14 апреля 2015 года, то есть даты составления акта № по результатам проведения проверки.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица от 15 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 июля 2015 года подлежат изменению, а выводы должностного лица и судьи об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности – исключению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2 от 15 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» изменить.

Исключить из определения должностного лица от 15 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 июля 2015 года выводы об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина