Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Я.Г. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тема-Телеком» З.Я.Г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (далее – Управление Роскомнадзора по Тверской области) № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Т.Т.» (далее – ООО «Т.Т.») З.Я.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2800 рублей (л.д. 74-75).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2021 г. постановление старшего государственного инспектора РФ, заместителя руководителя Управление Роскомнадзора по Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба З.Я.Г. – без удовлетворения (л.д. 146-153).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, З.Я.Г. просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ № 214-О от 9 февраля 2016 г., полагает, что как при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, дела должностным лицом нарушено его право на получение юридической помощи, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в арбитражном апелляционном суде адвоката Ф.А.С., что подтверждается судебным актом. Считает, что оспариваемыми решениями нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку уполномоченными должностными лицами выявлено только два радиоэлектронных устройства, однако по данному факту вынесено девять постановлений о назначении административных наказаний (л.д. 160-162).

В отзыве на жалобу руководитель Управления Роскомнадзора по Тверской области К.А.Г. критикует доводы жалобы и просит оставить её без удовлетворения (л.д. 171-173).

В судебное заседание З.Я.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169, 170), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Тверской области Д.Е.Н., поддержавшую письменный отзыв на жалобу по основаниям в нем изложенным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Т.Т.» З.Я.Г. к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 13.4 КоАП РФ являлись обстоятельства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут специалистами Управления по Тверской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе, действовавшими в соответствии с заданием на проведение радиоконтроля № № от ДД.ММ.ГГГГ проведение мероприятий радиоконтроля по поиску и определению местоположения источников неразрешенных излучений РЭС (л.д. 31-32, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тверской области М.В.В. в отношении генерального директора ООО «Т.Т.» З.Я.Г., допустившего нарушение статьи 22, части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», составлено два протокола об административном правонарушении:

№ № по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, которым вменено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут выявлено использование ООО «Т.Т.» незарегистрированного радиоэлектронного средства (далее – РЭС) радиосистем беспроводного доступа на радиочастоте 5500 МГц, установленного по адресу: <адрес> в.д. РЭС цифровых радиостанций беспроводного доступа, использующего частоту 5500 МГц не внесено в реестр РЭС и ВЧУ, то есть нарушены правила регистрации радиоэлектронных средств (л.д. 28-29);

№ № по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, которым вменено ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут выявлено использование ООО «Т.Т.» РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа на радиочастоте 5500 МГц, установленного по адресу: <адрес> в.д., то есть, нарушены правила использование радиочастот (л.д. 49 оборот-51), которые определением от ДД.ММ.ГГГГ № № объединены в одно производство (л.д. 71 оборот-72).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тверской области К.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № генеральный директор ООО «Т.Т.» З.Я.Г. признан виновным с совершении административных правонарушений по частям 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ (по радиочастоте 5500) и подвергнут наказанию в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 74-75).

С законностью и обоснованностью оспариваемого З.Я.Г. постановления должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Вместе с тем, с состоявшее по делу судебное решение законным и обоснованным признать нельзя, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные нормы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба З.Я.Г. на постановление старшего государственного инспектора РФ, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части которой содержится ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и постановлений по делам об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенных в отношении генерального директора ООО «Т.Т.» З.Я.Г. (л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда жалоба З.Я.Г. на постановление должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу.

В нарушение положений статей 25.1, 24.4 КоАП РФ сведений о рассмотрении судьей районного суда ходатайства подателя жалобы об объединении дел в одно производство судьей рассмотрено не было, решение об отказе либо сведения об удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Так, заявленное в жалобе ходатайство об объединении дел не было разрешено судьёй ни при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование (определение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 107-109), ни при обложении рассмотрения дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 112), ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания – л.д. 136-137), ДД.ММ.ГГГГ

Не разрешение заявленного ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных норм влияющим на исход дела, и потому решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением требований статьи 24.1, 26.1, 24.4 КоАП РФ, не может быть признано законным, поскольку подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, в обсуждение иных доводов жалобы З.Я.Г. не вхожу, так как они подлежат судьей Центрального районного суда г. Твери при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу З.Я.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Т.Т.» З.Я.Г. отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина