Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева И.В. по доверенности Шаманского В.Г. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ильи Вячеславовича,

установил:

постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области С.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ Васильев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.17).

Не согласившись с указанным постановлением защитник Шаманский В.Г., действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Васильева И.В., обжаловал вышеуказанное постановление в Пролетарский районный суд г.Твери (л.д. 1-2)

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 14 ноября 2017 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области С.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба защитника Шаманского В.Г. – без удовлетворения (л.д. 30-36).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Шаманский В.Г., критикуя выводы судьи о законности постановления о назначении административного наказания, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за одно и тоже правонарушение Васильев И.В. дважды подвергнут административному наказанию (л.д. 43-44).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ППД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований п. 2.3.1 ППД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес><адрес> Васильев И.В. управлял автомашиной марки «Шкода Супер-Б», государственный регистрационный знак <***>, у которой светопропускание передних боковых стекол составило 4,6 %, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, не согласившееся с ним, и которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в чем заявитель собственноручно расписался.

Доводы жалобы о том, что Васильев И.В. дважды подвергнут административному наказанию за одно и тоже административное правонарушение обоснованно и правоверно признаны судьей районного суда несостоятельными.

Так, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по событию административного правонарушения, совершенного Васильевым И.В., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 59 минут у <адрес> (л.д. 58).

Оспариваемое в настоящем деле постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по событию административного правонарушения, совершенного Васильевым И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес>

То обстоятельство, что в один день в отношении Васильева И.В. было составлено два протокола об административных правонарушениях по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по установленным правонарушениях вынесено два постановления о назначении административного наказания, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о привлечении Васильева И.В. к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда было нарушено право Васильева И.В. на защиту.

Вместе с тем считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области С.К.Н. существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку отвод, заявленный Васильевым И.В., в установленном ст. 25.13 КоАП РФ порядке им не разрешен.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. собственноручно указал, что заявляет отвод сотруднику ДПС по причине предвзятого к нему отношения.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ рассматривает дело об административном правонарушении при этом данных о том, что должностное лицо рассмотрело заявленный ему отвод материалы дела не содержат, то есть определение по рассмотрению ранее заявленного отвода не выносилось.

Не разрешение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявления об отводе является существенным нарушением процессуальным норм, которое не может быть устранено на стадии судебной проверки оспариваемого заявителем постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области С.К.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тверском областном суде жалобы защитника Шаманского В.Г. двух месячный срок давности привлечения Васильева И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Шаманского В.Г., действующего в интересах Васильева И.В., удовлетворить.

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоПФ РФ, в отношении Васильева Ильи Вячеславовича отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности.

Судья И.В.Яшина