Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.О.Н.. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение города Оренбурга»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 июля 2019 года № № муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ, учреждение) «Благоустройство и озеленение города Оренбурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 23 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, К.О.Н.. просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица от 23 июля 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда незаконно, необъективно и основано на неправильном толковании норм законодательства.

Лица, участвующие в деле: законный представитель МКУ «Благоустройство и озеленение города Оренбурга», заместитель начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.О.Н.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Могилы Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МКУ «Благоустройство и озеленение города Оренбурга» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ послужил тот факт, что 17 июля 2019 года в 3 часа 13 минут по адресу: ул. Терешковой – ул. Орская, Центральный район, движение от ул. Комсомольская, г. Оренбург, Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 43253-А3, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средств, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось МКУ «Благоустройство и озеленение города Оренбурга».

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 23 июля 2019 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку юридическое лицо выполняло работы по содержанию дорог, а потому подлежал применению п. 3.5 Правил дорожного движения.

Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В ходе производства по делу МКУ «Благоустройство и озеленение города Оренбурга» обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривало свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение п. 6.13 Правил дорожного движения вменено юридическому лицу неправомерно, поскольку водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 43253-А3, выполнял должностные обязанности по маршруту № 2, а именно мероприятие по мехуборке мусора, в том числе по ул. Терешковой – ул. Орская.

Из п. 3.5 Правил дорожного движения следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание обзорного снимка перекрестка, имеющегося в материалах дела, с очевидностью свидетельствует о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время автомобиль с включенным проблесковым маячком желтого цвета при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, при этом остановился перед пересечением проезжих частей ул. Терешковой и ул. Орская.

Учитывая то обстоятельство, водитель автомобиля КАМАЗ-43253-А3 выполнял должностные обязанности, что подтверждается материалами дела в том числе путевым листом, сведениями по Южному округу, маршрутом № 2 по мехуборке магистральных улиц пылесосами (л.д. 27-29), на автомобиле был включен проблесковый маячок желтого цвета, то на него распространялись положения п. 3.5 Правил дорожного движения, а потому он был вправе отступить от требований разделов 6 Правил дорожного движения в том числе и п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией.

Сведений о том, что водителем транспортного средства марки КАМАЗ 43253-А3 в данном случае не была обеспечена безопасность дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судьи районного суда являются правильными, оснований полагать, что МКУ «Благоустройство и озеленение города Оренбурга» нарушены положения п. 6.13 Правил дорожного движения, не имеется.

Жалоба заявителя о незаконности постановления и решения должностных лиц и судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение города Оренбурга» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина