Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – временно исполняющей обязанности управляющей АЗС <.......> ОАО «<.......>» М.Л.И. на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Тобольского района по пожарному надзору старшего инспектора ОНД по Тобольскому МР МОНД <.......> УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области И.И.В. от <.......><.......> должностное лицо – временно исполняющая обязанности управляющая АЗС <.......> ОАО «<.......>» М.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.Л.И. обратилась с жалобой в УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, в которой просила отменить вынесенное постановление.

Решением главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору от <.......> постановление государственного инспектора Тобольского района по пожарному надзору старшего инспектора ОНД по Тобольскому МР МОНД <.......> УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области И.И.В. от <.......><.......> изменено, из постановления исключено нарушение, предусмотренное пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Не согласившись с решением, М.Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на п.457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, указывала, что поскольку на всех без исключения заправочных островках АЗС <.......> заправляется транспорт как легковой, так и грузовой, заправочные островки автозаправочной станции оснащены максимально возможными первичными средствами пожаротушения, предусмотренными абзацем 3 п. 457 данных правил. Считала неприменимым к АЗС <.......> абзацев 1 и 2 п. 457 Правил, поскольку данные варианты оснащения предназначены для случаев заправки только легкового транспорта.

Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2015 г. указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору в отношении М.Л.И. оставлено без изменения, жалоба М.Л.И. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна М.Л.И., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судьей не исследованы и не проанализированы представленные доказательства. Ссылаясь на п.457 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, указывает, что каждый заправочный островок и площадка для автоцистерн оснащен двумя передвижными порошковыми огнетушителями ОП-35 вместимостью не менее 50 л. каждый, что предусмотрено абзацем 3 п. 457 данных правил. Считает, что оснащение огнетушителями предусматривается по одному из трех абзацев п. 457 Правил, а поскольку на заправочных островках заправляется как легковой, так и грузовой транспорт, оснащение огнетушителями на каждом островке АЗС <.......> намного выше нормы, предложенной для оснащения заправочных островков для заправки легковых автомобилей.

М.Л.И., прокурор Тобольского района в судебное заседание не явились, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе М.Л.И., изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении М.Л.И., заслушав объяснения защитника М.Л.И. – Д.А.С., настаивающего на доводах жалобы, представителя ГУ МЧС России по Тюменской области и МОНД <.......> УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области К.В.А., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены решения судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - также Правила противопожарного режима), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <.......> прокуратурой Тобольского района совместно с государственным инспектором Тобольского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства на автозаправочной станции ОАО «<.......>», расположенной по адресу <.......> (АЗС <.......>).

В ходе проведения указанной проверки установлено, что на автозаправочной станции <.......> в нарушение п. 457 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» территория АЗС не обеспечена в полном объеме первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Установлено, что на АЗС фактически имеются два заправочных островка для заправки легковых автомобилей, которые оборудованы огнетушителями ОП-35 в количестве 4 штук, тогда как заправочный островок для заправки легковых автомобилей, имеющий от 5 до 8 топливораздаточных колонок, должен быть оснащен либо 2 воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый) и 2 порошковыми огнетушителями (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества по 4 килограмма каждый), либо 2 воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый) и 2 воздушно-эмульсионными огнетушителями (вместимостью не менее 2 литров каждый), либо 2 воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый) и двумя покрывалами для изоляции очага возгорания.

По результатам проверки должностное лицо – врио управляющей АЗС <.......> ОАО «<.......>» М.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Привлекая М.Л.И. к административной ответственности, инспектор по пожарному надзору исходил из того, что М.Л.И., как должностное лицо, допустила нарушение законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, выразившееся в нарушении требований и правил противопожарного режима, относящихся к обеспеченности автозаправочной станции первичными средствами пожаротушения.

Соглашаясь с тем, что административным органом неверно изложено в постановлении содержание п. 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и указано на нарушение в части оборудования островков для заправки легковых автомобилей, имеющих от 5 до 8 топливораздаточных колонок, поскольку из материалов дела не следует, что на автозаправке <.......> ОАО «<.......>» имеются такие заправочные островки. При этом пункт 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение которого вменено М.Л.И., содержит положения, касающиеся оборудования автозаправочных островков для заправки легковых автомобилей, имеющих от 1 до 4 топливораздаточных колонок, данные требования на автозаправке не выполнены. В связи с этим само по себе неверное изложение в постановлении правовой нормы не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 457 Правил противопожарного режима.

Фактические обстоятельства дела подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>, информацией МОНД <.......> УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от <.......>, согласно которой в ходе проверки были выявлены вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности, приказом о переводе М.Л.И. на должность временно исполняющей обязанности управляющей АЗС <.......>, должностной инструкций управляющей АЗС, согласно которой названное должностное лицо отвечает за соблюдение правил противопожарного режима на автозаправке.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям М.Л.И. и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных судом и послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с этим состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления, не установлено.

Ссылки М.Л.И. на соблюдение Правил противопожарного режима на автозаправочной станции, поскольку на АЗС заправляются все виды транспорта, а комплектация заправочных островков огнетушителями обеспечена по максимально возможному варианту не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с абзацем 1 пункта 457 Правил противопожарного режима автозаправочные станции оснащаются первичными средствами пожаротушения.

Исходя из абзаца 2 пункта 457 Правил противопожарного режима заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, должен быть оснащен либо 1 воздушно-пенным огнетушителем (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковым огнетушителем (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма), либо 2 воздушно-эмульсионными огнетушителями (вместимостью не менее 2 литров каждый), либо 1 воздушно-пенным огнетушителем (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и одним покрывалом для изоляции очага возгорания, либо одним покрывалом для изоляции очага возгорания и 1 порошковым огнетушителем (вместимостью 5 литров).

Согласно абзацу 4 пункта 457 Правил противопожарного режима заправочный островок для заправки грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники должен быть оснащен либо 2 передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый), либо 1 воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 2 ручными воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый), либо 1 воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 4 покрывалами для изоляции очага возгорания.

Размещение огнетушителей и покрывал для изоляции очага возгорания должно предусматриваться на заправочных островках в легкодоступных местах, защищенных от атмосферных осадков (абз 6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, на АЗС <.......> осуществляется заправка, в том числе, легковых автомобилей.

При этом пункт 457 Правил противопожарного режима при соблюдении обеспеченности первичными средствами пожаротушения, предусмотренными для заправочных островков для заправки грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники не освобождает ответственных лиц от необходимости обеспечения первичными средствами пожаротушения, предусмотренными для заправочных островков, предназначенных для заправки легковых автомобилей.

При этом необходимо учесть, что названные средства пожаротушения, установленные Правилами относительно легкового и грузового транспорта, не являются идентичными.

Таким образом, применение на АЗС только порошковых огнетушителей ОП-35 не основано на требованиях правил пожарной безопасности. Поскольку на данной АЗС заправляются все виды транспорта, заправочные островки АЗС <.......> должны быть также оснащены первичными средствами пожаротушения, предусмотренными не только для грузового, но и для легкового транспорта.

Иные доводы жалобы М.Л.И. также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения (с учетом исключения из него решением главного государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору указания на нарушение, предусмотренное пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) постановление о назначении должностному лицу – временно исполняющей обязанности управляющей АЗС <.......> ОАО «<.......>» М.Л.И. административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица – временно исполняющей обязанности управляющей АЗС <.......> ОАО «<.......>» М.Л.И. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина