Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарской области Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 января 2016 года, которым изменено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ндивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 частично удовлетворена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 января 2016 года вышеуказанное постановление административного органа изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 частично удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Указывает, что взвешивание транспортного средства, результаты которого послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, проводилось неуполномоченной организацией на передвижном контрольном пункте, где весы, по его мнению, не отвечали обязательным требованиям ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания», содержащимся в п.п. 2.1.4-2.1.6; 2: 2.5;2.8.4;2.9.1.8;2.10.3;2.11;2.12.1,разделов 3 и 4 данного стандарта, а сама процедура взвешивания не отвечала требованиям ГОСТ Р 53228-2008. Взвешивание и распечатка чеков по результатам взвешивания происходили многократно в связи с технической неисправностью весов - в течение часа он - заявитель неоднократно заезжал на весы съезжал с них. Взвешивание и ремонт весов в процессе взвешивания производились работникам ГИБДД. По итогам взвешивания ему не выдали никакого документа, в котором бы четко было идентифицировано транспортное средство, были отображены допустимые и определении весовые характеристики, величина превышения, место дислокации пункта весового контроля данные весов, на которых происходило взвешивание, данные по дате проведения последней поверки весов и организации, проводившей такую поверку, дата и номер. О перевесе, якобы имевшем место, он - заявитель знает только со слов инспектора ГИБДД. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, возражения представителя ОМВД России по г.Новокуйбышевску ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие, или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства ни величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет административное наказание, в виде наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -. от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогим транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или! крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с КамАЗ 55111 г/н. М ФИО2 63, осуществлял перевозку тяжеловесного груза (БСТ ВЗОР150\УЮ П-3) в количестве 5 кубических метров, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения, превысив предельно-допустимую нагрузку на 3-ю ось т/с на 1460 кг., при допустимой норме 7500 кг, фактическая нагрузка составила 8960 кг, (превышение и процентном соотношении составила 16%).

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешен»» подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана масса груза, письменными объяснениями ФИО1 об отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, свидетельством о регистрации транспортного средства, распечаткой чеков по результатам взвешивания, из которых видно превышение предельно-допустимой нагрузки на ось т/с на 1460 кг, при допустимой норме 7500 кг, наличие которой заявителем не отрицается.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ИП ФИО1, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД О МПД России по г. Новокуйбышевску Самарской области ФИО3 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков