Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретареДармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Гармаева Ю.Г., на решение Бичурскогорайонного судаРеспублики Бурятия от 11 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАП РФ) в отношенииПК «Бичурское РАЙПО»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №3/4-80-21-ППР/12-1917-И/63-12начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции трудав Республике Бурятия Гармаева Ю.Г.от 12 мая 2021 г., ПК «Бичурское РАЙПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Бичурскогорайонного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2021г. постановление административного органа отменено,материалы направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должностное лицо Гармаев Ю.Г.обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия,в котором просит отменить решение суда, дело направить в районный суд, на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании должностное лицо Гармаев Ю.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, материалы направить в районный суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы,прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) на работодателя возложены, в том числе, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из дела, в ходе проведенной прокуратурой Бичурского района РБ по обращению ФИО8 проверки трудового законодательства в отношении ПК «Бичурское РАЙПО» установлено, что в нарушение требований ст.ст.99, 84.1, 103, 136 ТК РФ, работодателем точный учет сверхурочной работы не производился; ограничения по продолжительности сверхурочной работы не соблюдались; форма расчетного листа работодателем не утверждена; при выплате заработной платы используются платежные ведомости, в которых указывается общая сумма, подлежащая выплате; при увольнении Тюрюханов с распоряжением о прекращении трудового договора под роспись не ознакомлен. График сменности сторожей работодателем не утверждался, до сведений работников не доводился.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПК «Бичуроское РАЙПО» к административной ответственности.

Судья Бичурскогорайонного суда Республики Бурятия рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу, что должностным лицом нарушено право юридического лица на защиту, выразившееся в отсутствии убедительных доказательств о надлежащем извещении председателя правления ПК «Бичурское РАЙПО» Истоминой О.А.о разрешении заявления о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения и отменил постановление инспектора, направив материалы на новое рассмотрение.

Однако вышестоящий суд не может согласиться с вынесенным решением районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Указанные требования законодательства нижестоящим судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина ФИО7, прокуратурой Бичурского района РБ проведена проверка в отношении ПК «Бичурское РАЙПО» по факту соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, прокурором Бичурского района РБ возбуждено дело об административном правонарушении и дело направлено в государственную инспекцию труда Республики Бурятия.

Дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Бурятия.

К полномочиям данного территориального органа отнесено, в том числе, рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

С учетом того, что Государственная инспекция труда в Республике Бурятия не имеет филиалов в районах и обособленных подразделений, полномочия данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ПК «Бичурское РАЙПО» правомерно было рассмотрено по нахождения административного органа.

При этом, жалоба представителя юридического лица на постановление административного органа рассмотрена Бичурским районным судом Республики Бурятия, к территориальной подсудности которой относится адрес ПК «Бичурское РАЙПО».

Таким образом, нарушений территориальной подсудности не допущено.

Кроме того, в силу положений ч.1 с.25.2 КоАП РФ потерпевшим по настоящему делу является ФИО8, что подтверждается материалами дела, и соответственно наделен правом обжалования постановления суда.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела по жалобе представителя ПК «Бичурское РАЙПО». В обжалуемом решении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие ФИО8

Не привлечение к участию в деле при рассмотрении жалобы представителя юридического лица, ФИО8 в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом его мнения и позиции.

Указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение Бичурскогорайонного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ПК «Бичурское РАЙПО» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия М.В. Ихисеева