Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Гребенюк Н.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17.02.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 17.02.2016 <данные изъяты> ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ») ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением должностного лица <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в нарушении порядка поведения разработки оценки уязвимости транспортных средств ООО «РН – Востокнефтепродукт» (далее ООО «РН-ВНП»).

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 – Гребенюк Н.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, защитник Гребенюк Н.С., должностное лицо Ространснадзора ФИО1., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бондареву А.О., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктами 3, 4 и 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно п. 6 ст. 1 указанного Федерального закона N 16-ФЗ оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона N 16-ФЗ, а также п. 4 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 12 апреля 2010г. № 87, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Должностным лицом Ространснадзора, а в последующем судьей районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2, являясь <данные изъяты> ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» не организовал контроль за проведением оценки уязвимости ТС ООО «РН-ВНП» в соответствии с Порядком проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 12 апреля 2010г. № 87.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.,п. 5, 6 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, результаты проведенной оценки уязвимости оформляются указанными в пункте 4 настоящего Порядка организациями в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

Полномочия по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, проведенной специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 374 возложены на Федеральное дорожное агентство (далее Росавтодор).

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» - заказчиком (далее ООО «РН-ВНП») и ООО ДСЦБИ «МАСКОМ» - исполнителем заключен договор на выполнение работ по проведению оценки уязвимости транспортных средств ООО «РН-ВНП». Пунктом 2.2 указанного договора срок выполнения работ установлен не более одного месяца с момента получения исполнителем копий документов, подлежащих изучению при проведении работ по ОУ ОТИ (л.д.22-27). Указанные документы согласно акта передачи были получены ООО ДСЦБИ «МАСКОМ» 02.06.2015 (л.д.29-31).

Результаты оценки уязвимости транспортных средств были направлены ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в Росавтодор 31.06.2015. Однако в связи с нарушением пп. «е» п. 9 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 результаты ОУ 21.07.2015 возвращены ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» без рассмотрения.

После устранения указанного нарушения 17.08.2015 ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» повторно направлены результаты оценки уязвимости транспортных средств в Росавтодор. Заключениями от 18.09.2015 Росавтодором отказано в утверждении представленных результатов проведенной ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» оценки уязвимости, в связи с не выполнением требований п. 3.1 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о правильности выполнения требований п.,п. 3.2, 3.3 и 3.4 Порядка.

После предоставления 02.11.2015 в Росавтодор результатов оценки уязвимости транспортных средств, Федеральным дорожным агентством 30.11.2015 вновь отказано в их утверждении по указанным выше причинам.

30.12.2015 <данные изъяты> ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» обратился к руководителю ООО «РН-ВНП» с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности расторжения договора от 28.05.2015 в соответствии с п. 10.1 указанного договора.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, должностное лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения лишь в случае, если соответствующее правонарушение, то есть соответствующие противоправные действия или бездействие, совершены именно данным лицом и исключительно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. То есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть доказан.

Однако, как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 его служебных обязанностей, приведший к нарушению утвержденного приказом Минтранса России от 12 апреля 2010г. № 87 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не указан и в вину ФИО2 не вменен. В чем выразилось такое неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей не установлено, доказательств такому неисполнению или ненадлежащему исполнению не представлено.

При этом ссылка на необеспечение со стороны <данные изъяты> ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» ФИО3 контроля является необоснованной. Поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что наличие отказа Федеральным дорожным агентством в утверждении представленных результатов проведенной ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» оценки уязвимости, допущено по вине ФИО2 вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО2 не устранены отраженные в заключениях Росавтодора нарушения п. 3.2, 3.3 и 3.4 Порядка. Вместе с тем из указанных заключений следует, что в утверждении представленных результатов проведенной ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» оценки уязвимости Росавтодором было отказано в связи с не выполнением требований п. 3.1 Порядка, который предусматривает изучение технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается лишь виновное действие (бездействие), то есть вина является обязательным признаком состава правонарушения. Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

При указанных обстоятельствах постановление должного лица и решение судьи районного суда не может быть признано законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17.02.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Гребенюк Н.С. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.