Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Франтенкова А. И. на решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Франтенкова А. И. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения <...> управления Ростехнадзора П.П.А.*** от ДД.ММ.ГГ, которым

индивидуальный предприниматель Франтенков А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий в <адрес>, ИНН ***, ОГРНИП ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения <...> управления Ростехнадзора П.П.А., в ходе плановой проверки индивидуального предпринимателя Франтенкова А.И. выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки №*** от ДД.ММ.ГГ:

- не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора документы регламентирующие порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах предприятия, их учёт и анализ в соответствии с «Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», чем нарушены требования подп. х) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании); части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480;

- положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта требовало переработки и пересмотра в связи с изменениями в законодательных актах и нормативных документах, чем нарушены положения подп. и) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263;

- не осуществляется планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, планы мероприятий не разработаны и не согласованы с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или формирования, чем нарушены требования подп. п) пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 730 от 26 августа 2013 года;

- отсутствует приказ о создании резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушены положения подп. с) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует приказ по порядку и условию хранения проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации), чем нарушены положения подп. у) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 31 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558;

- в журнале проверки параметров настройки предохранительно сбросных клапанов отсутствовали записи о проведенных работах в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, чем нарушены требования подп. у) пункта 5 Положения о лицензировании; п. 41 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558;

- резинотканевые заправочные шланги (рукава) не были защищены от статического электричества; чем нарушены положения подп. у) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 159 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558;

- не представлены сведения по проверки знаний и имеющего группу по электробезопасности мастера С.А.А., чем нарушены требования подп. у) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 200 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558;

- персонал не обеспечен спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты требуемых размеров в соответствии с характером выполняемой работы, чем нарушены требования подп. у) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 267 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558;

- производственные и должностные инструкции требовали переработки и пересмотра в связи с изменениями в законодательных и нормативных документах; чем нарушены требования подп. у) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 28, 292 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558;

- не все наряды-допуски на выполнение газоопасных работ регистрировались в специальном журнале, чем нарушены требования подп. у) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 294 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558.

- не представлены сведения по проведению по проведению учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации последствий аварий на АГЗС, чем нарушены требования подп. у) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 307 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558.

Действия индивидуального предпринимателя Франтенкова А.И. квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Франтенков А.И. обратился с жалобой в районный суд, требуя его изменить в части назначенного административного наказания, ссылаясь на то, что его газозаправочная автомобильная станция является малым предприятием, численность работников составляет 3 человека. Согласно налоговой декларации за <...> год прибыль его предприятия составила <...> рублей, что является ниже назначенного административного штрафа в размере <...> рублей. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил снизить размер административного штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

Решением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Франтенкова А.И. изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей снижено до <...> рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Франтенков А.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы. Дополнительно указывает на то, что судьей не приняты во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность снижения административного штрафа в размере менее минимального.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Франтенков А.И. доводы жалобы поддержал, указав на невозможность выплаты штрафа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к указанной статье административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения <...> Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.П.А. в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя <...> Управления Ростехнадзора Федеральной службы по эклогическому, технологическому и атомному надзору К.Д.А.*** от ДД.ММ.ГГ проведена плановая выездная проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности – эксплуатация взрывопожарных производственных объектов, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГ №*** на газозапровочной автомобильной станции 3 класса опасности, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Франтенкову А.И., расположенной по <адрес>. По результатам проверки составлен акт №*** от ДД.ММ.ГГ о нарушении требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих безопасную эксплуатацию оборудования и безопасное проведение работ на опасных производственных объектах.

Тем самым, индивидуальный предприниматель Франтенков А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, содержащим письменные объяснения индивидуального предпринимателя Франтенков А.И.; распоряжением о проведении проверки №***, актом проверки №*** от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией лицензии №*** от ДД.ММ.ГГ, копией свидетельства о регистрации станции газозаправочной в государственном реестре опасных производственных объектов, а также объяснениями индивидуального предпринимателя Франтенков А.И. при пересмотре постановления о назначении административного наказания; оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии события правонарушения и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судьей Франтенков А.И. представил налоговую декларацию о доходах, согласно которой прибыль его предприятия за <...> год составила <...> рублей.

Согласно справке из администрации <...> сельсовета о составе семьи на иждивении Франтенкова А.И. находятся двое детей, которые в настоящее время обучаются в высшем учебном заведении.

С учётом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения индивидуального предпринимателя Франтенкова А.И., в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя, постановление о назначении административного наказания изменено судьей районного суда путем снижения размера административного штрафа низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается Франтенков А.И. обоснованно признаны судьей исключительными и послужили основанием к снижению размера административного штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного судьей штрафа в размере <...> рублей подлежит снижению до <...> рублей, не принимаются во внимание, поскольку согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Франтенкова А. И. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов