Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора г. Камень-на-Оби и Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 от 25 мая 2016 года ***, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, работающий инженером-электриком в ООО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению Каменского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности на АЗС *** ООО «<данные изъяты>», проведенной ДД.ММ.ГГ Каменской межрайонной прокуратурой с привлечением государственного инспектора г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору ФИО2, в отношении инженера-электрика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут помещения автозаправочной станции *** ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 315, ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не оборудованы пожарной сигнализацией.

По результатам проверки государственным инспектором г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения и возможности применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора г. Камень-на-Оби и Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО3 просил решение судьи отменить и удовлетворить его жалобу на постановление должностного лица в полном объеме. В обоснование жалобы указывал на отсутствие оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Решением Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 года решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору ФИО1 от 16 ноября 2015 года *** должностное лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вину признал полностью, однако должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что, что нарушение полностью устранено, ранее он к административной ответственности не привлекался, нарушение не носит имущественного и систематического характера, вредные последствия не наступили, разме6р штрафа в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Камень-на-Оби и Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору ФИО1 от 25 мая 2016 года *** должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя главного государственного инспектора г. Камень-на-Оби и Каменского, Крутихинского, Павловского, Панкрушихинского, Ребрихинского, Тюменцевского, Шелаболихинского районов по пожарному надзору ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 от 25 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит решение судьи отменить прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, сослался также на истечение срока привлечения к административной ответственности и значительность размера штрафа.

Прокурор Каменской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника Скопенко М.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 1 и 38 Закона).

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки АЗС *** ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявлено нарушение в том числе п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) – помещения АЗС *** ООО «Люкс<данные изъяты>» не оборудованы сигнализацией; приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственным за пожарную безопасность инженера-электрика ФИО3 с ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он является ответственным за пожарную безопасность на АЗС *** ООО «<данные изъяты>», принимаются меры к установке пожарной сигнализации на АЗС.

Указанные обстоятельства оценены судьей и в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, представляющего угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, не может быть принят во внимание довод о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения, поэтому довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку днем обнаружения административного правонарушения в данном случае является день, когда административный орган выявил факт его совершения, то есть 29 мая 2015 года, что с учетом даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (25 мая 2016 года) свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что размер штрафа <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что наказание в виде штрафа должностному лицу ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП в минимальном размере <данные изъяты> рублей, поэтому оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А.Кулеш