Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев протест прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 21 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** «***» АО «*** «***» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в Мурманский областной суд, прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, просит решение судьи отменить, дело в отношении *** «***» АО «*** «***» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснение прокурора Седовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения защитника ФИО2 – Какорина А.Я., оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного производства, в период с 18.05.2016 по 26.05.2016 г. Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения филиалом «***» АО «*** «***» требований законодательства об исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу.

По делу установлено, что между *** (государственный заказчик) и АО «*** «***» (исполнитель) заключен государственный контракт № * от 11.03.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному ****** на 2015 и плановый период 2016-2017 гг. К данному договору составлен протокол согласования объемов работ, согласно пункту * которого, требовалось выполнить ряд работ. Пункт * протокола согласования объемов работ, совпадает с пунктом * ведомости исполнения к соглашению.

Филиал «***» акционерного общества «***» учрежден и действует по законам Российской Федерации, в соответствии с Уставом АО «****** и Положением о филиале «***» АО «***».

В целях надлежащего и полного исполнения условий государственного контракта от 25.05.2015, АО *** «***» привлекло к выполнению работ Филиал «***» АО «*** «***», что подтверждено соглашением о разделе работ № * от 25.05.2015, по условиям которого филиалом «***» выполняются работы по государственному контракту от 11.03.2015 в соответствии с ведомостью исполнения.

Пунктом * Ведомости исполнения предусмотрены работы по бытоустройству № *,*,*. Закупка расходных материалов и имущества для восстановления помещений и оборудования бытоустройств л/с в объеме заявок-требований, доставка до заказа. Выполнение сопутствующих работ по резке материала в размер по указанию л/с для обеспечения загрузки в помещения по месту работ. Изготовление емкостей по эскизам личного состава. Срок по выполнению рассматриваемого этапа работы по пункту * Ведомости исполнения к Соглашению № * от 25.05.2015 установлен с 20.02.2015 до 31.08.2015. Дополнительным соглашением № * от 16.02.2016 к Соглашению № * от 25.05.2015 внесены изменения в ведомость исполнения работ, в том числе в пункт *, согласно которому срок выполнения работ пункту * установлен с 20.02.2015 по 25.12.2015.

Вместе с тем нарушение требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе работы, установленные государственным контрактом, соглашением о разделе работ, пункт № * Ведомости исполнения к Соглашению о разделе работ в срок до 25.12.2015 не исполнены, приемо-сдаточный акт не оформлен.

По факту нарушения сроков исполнения работ по Соглашению о разделе работ № * от 25.05.2015 г., заместителем Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седовой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - *** «***» *** «*** «***» ФИО2

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России указал на отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине должностного лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя законность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда проанализировал установленные по делу фактические данные, применительно к положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав обоснованным вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований признать ее неверной не имеется.

Приводимые прокурором в протесте доводы были проверены судьей Ленинского районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные,

Доводы протеста о необходимости дополнительной проверки обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, не опровергают выводов судебного решения, поэтому не могут быть основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, протест прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина