Гражданский кодекс часть 1

«07» июня 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис-Гарантия», юридический адрес: <адрес>, офис 301,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области ФИО2№ от 25 декабря 2015 года ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей (л.д.36-39).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2016 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения (л.д.84-89).

В жалобе директор ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.94-95).

В судебное заседание явился представитель ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» по доверенности ФИО4 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, сведения об условиях труда, о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Положениями ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» главным государственным инспектором труда в Воронежской области выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с ФИО5 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8 (трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует обязательное условие - условия труда на рабочем месте, включение которого в трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ является обязательным.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426 –ФЗ «О специальной оценке условий труда» урегулированы отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Классификация условий труда дана в статье 14 указанного закона. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Проведение специальной оценки окончено обществом в период декабрь 2014 года – март 2015 года, условия труда работников оценены как допустимые (2 класс).

Вместе с тем, сведения об условиях труда по результатам проведенной специальной оценки в трудовые договора с работниками ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» на момент проверки – декабрь 2015 года не внесены, приложением или отдельным соглашением не оформлены.

Судом также установлено, что ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» зарегистрировано и фактически находится по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2015г.

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО5 (<данные изъяты> п.1.4 «место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес><адрес>», с ФИО6 (<данные изъяты> п.1.4 «место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>», с ФИО7<данные изъяты> п.1.4 «место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> с ФИО8 (<данные изъяты> п.1.4 «место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>, с ФИО9<данные изъяты> п.1.4 «место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>ФИО3<данные изъяты> п.1.4 «место работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки инспектором труда и рассмотрения дела судом в трудовых договорах содержались не соответствующие действительности сведения о месте работы указанных выше работников в виду неверного указания места нахождения офиса организации ООО «Полимер-Сервис-Гарантия».

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» трудового законодательства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.89-91), трудовыми договорами с работниками общества и их должностными инструкциями.

Все собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность исследованных доказательств нахожу достаточной для установления виновности ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» в совершении вменяемого ему деяния.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» о малозначительности допущенного правонарушения нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом использование положений ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не усматриваю.

Другие доводы жалобы выражают несогласие с принятым по делу решением судьи, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют, а жалоба ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Полимер-Сервис-Гарантия» без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО10