Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 29 июля 2020 года № ЦАО1953 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» (далее также – ООО «Специализированный застройщик «К2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Специализированный застройщик «К2» обратилось в суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило его отменить, производство по делу прекратить. Указывало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом времени производства работ, отвечающие признакам достоверности, объективности, относимости и допустимости. Полагало, что в действиях ООО «Специализированный застройщик «К2» отсутствуют событие и состава правонарушения, так как Общество является застройщиком, а генподрядчиком выступает ООО «ПКФ «РЕГИОН» по договору генерального подряда от 19 февраля 2020 года, должностное лицо которого, ответственное за работы, обязано отвечать по указанному в постановлении факту нарушения тишины. Обращало внимание, что проектной документацией на строительство предусмотрено, что шум на прилегающей территории от строительных работ не превышает предельно допустимых значений. Ссылаясь на «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утверждало, что под допустимым уровнем шума понимается уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов его организма, чувствительных к шуму. Учитывая удаленность дома заявителя от места, где якобы производилась заливка бетона, никакого акустического дискомфорта он не испытывал. Считало, что под действие статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не подпадает шум, оценка уровня которого гигиеническим нормативам и требованиям осуществляется на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Полагало возможным с учетом обстоятельств дела заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, либо назначить штраф в размере менее минимального размера, либо признать совершенное деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Специализированный застройщик «К2» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «Специализированный застройщик «К2», которое в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить. Указывает, что административная комиссия в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не провела административное расследование, не установила, что на строительном объекте работают генподрядчик и субподрядные организации, виновное лицо не установлено. Полагает данное процессуальное нарушение носит существенный характер не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сообщает, что судом не дана оценка заявленному Обществом обстоятельству об отсутствии события и состава административного правонарушения в части допустимого уровня возможного шума. Обращает внимание, что заливка бетона является длительной процедурой, относится к непрерывному процессу, приостановка которого технологически невозможна, кроме того, заливка бетона не относится к шумным работам. Настаивает, что имеющиеся доказательства не устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; фотоматериал подтверждает наличие строительной техники на объекте, но не факт нарушения тишины.

Представитель административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени, Х.А.В. в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе ООО «Специализированный застройщик «К2», материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Специализированный застройщик «К2» С.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, полагаю решение судьи и постановление коллегиального органа отмене либо изменению не подлежащими.

Согласно части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Примечанием 1 к указанной статье установлено, что под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно.

Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов (примечание 2 к статье 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Специализированный застройщик «К2» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, явилось то, что с 22 часов 00 минут 09 июня 2020 года до 01 часа 28 минут 10 июня 2020 года по адресу <...> в районе дома № 233, ООО «Специализированный застройщик «К2» допустило проведение строительных работ, повлекших нарушение тишины и покоя граждан на защищаемых объектах Тюменской области.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, материалом проверки ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени; рапортами начальника смены дежурной части от 09 июня 2020 года; протоколом принятия устного заявления; объяснениями Х.А.В., А.А.К.; разрешением на строительство № 72-304-48-2020 от 28 апреля 2020 года, видеозаписью, другими материалами дела.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегиальный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что юридическим лицом – ООО «Специализированный застройщик «К2» допущено нарушение тишины и покоя граждан, и его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ООО «Специализированный застройщик «К2» о несогласии с наличием состава административного правонарушения, поскольку административной комиссией не проведено административное расследование и не установлено лицо, осуществляющее производство строительных работ, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Поскольку проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось, оснований для проведения административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ у административной комиссии не имелось.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае ООО «Специализированный застройщик «К2» имело возможность для обеспечения тишины и покоя граждан в ночное время суток при проведении строительных работ, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При этом заключение договора подряда на производство строительных работ не исключает ответственность застройщика ООО «Специализированный застройщик «К2» за совершение вмененного правонарушения. В связи с этим административной комиссией правильно установлено лицо, ответственное за нарушение тишины и покоя граждан.

Вопреки доводам жалобы, уровень производимого шума не имеет правового значения для квалификации действий юридического лица.

Факт нарушения в ночное время тишины и покоя граждан, проживающих в непосредственной близости от строительной площадки, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе зафиксирован на видеозаписи, отражающей время съемки. Время записи, на которой зафиксирован приезд сотрудников полиции, соответствует времени составления процессуальных документов (протокола принятия устного заявления, объяснений). Нет оснований не доверять указанным документам.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Специализированный застройщик «К2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого коллегиальным органом постановления, а также влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и соответствует целям, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Позиция заявителя жалобы о возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа является несостоятельной, поскольку положения статьи 4.1 КоАП РФ предполагают наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако таких данных по делу не выявлено.

В рассматриваемом случае, с учетом объекта посягательства и обстоятельств дела оснований для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП, признания деяния малозначительным также не имеется, в связи с этим доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение либо освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ подлежат отклонению.

Таким образом решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении юридического лица ООО «Специализированный застройщик «К2» постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года и постановление административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 29 июля 2020 года № ЦАО1953 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина