Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Бийского городского суда от 16 октября 2014 года по жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 30 июня 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуты *** секунд на *** километре автодороги <данные изъяты> ФИО2 управлял автомобилем в направлении <адрес> со скоростью 112 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 превысил установленную скорость 60 км/ч на 52 км/ч.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, на которое ФИО2 подана жалоба со ссылками на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Так, из фотоснимков невозможно установить место расположения автомобиля; на схеме нарушения расположение дорожных знаков 3.24 не соответствует установленным ГОСТам; схема нарушения ПДД составлена небрежно, имеет элементы, не соответствующие делу, отсутствует дата составления и название документа, не указано место расположения поста ДПС и место остановки транспортного средства; отсутствует схема дислокации дорожных знаков.

Решением судьи Бийского городского суда от 16 октября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывая, что на схеме дислокации дорожных знаков КГКУ «<данные изъяты>» знаки ограничения скорости отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Королев А.М. не явились, надлежаще извещены.Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Факт превышения ФИО2 установленной скорости движения на 52 км/ч подтверждается собранными доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением измерителя скорости «<данные изъяты>», схемой места нарушения ПДД, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ.

Скорость определена с использованием специального технического средства – измерителя скорости «<данные изъяты>» заводской номер ***, на который имеется свидетельство о поверке № ***, действительное до ДД.ММ.ГГ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных при помощи технического средства, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на схеме дислокации дорожных знаков, представленной КГКУ «<данные изъяты>», знаки ограничения скорости отсутствуют, не могут быть приняты. По сообщению данной организации, дорожные знаки не были указаны в силу технических сбоев. ДД.ММ.ГГ в суд представлена дислокация дорожных знаков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на вышеуказанном участке автомобильной дороги был установлен.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бийского районного суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова