Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 - представителя ФИО2 - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, вынесшей постановление о наложении штрафа, на основании доверенности №... от 24 июня 2014 г.,

в отсутствие Баймирзоевой Э.С. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, чем удовлетворено ее ходатайство об этом,

Юсиной Н.И. - защитника Баймирзоевой Э.С.,

извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела заказным судебным извещением,

рассмотрев жалобу Баймирзоевой Э.С. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 29 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения ... Баймирзоевой Э.С. изменено, исключен вывод о ее виновности по эпизоду отклонения котировочной заявки ООО «...» №... от 24 декабря 2012 г. (позиция №...) при ее рассмотрении и оценке, чем частично удовлетворена жалоба Баймирзоевой Э.С., в остальном оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) ФИО2 №... от 29 июля 2013 г. член котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... (далее - ГБУЗ ...) Баймирзоева Э.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 24882,25 руб., за отклонение поданной в срок и соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной заявки ООО «...» на поставку дезинфицирующих средств по основаниям, не предусмотренным законом, чем нарушена часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно:

- из-за несоответствия характеристик предложенного дезинфицирующего средства «...» инструкции по использованию к медицинскому оборудованию, для которых непосредственно запрашивалось указанное в техническом задании дезинфицирующее средство «...» со следующими требованиями к характеристикам: дезинфицирующее средство, представляющее собой готовый раствор, содержащее в качестве активной основы только одно действующее вещество альдегид, согласно СанПиН 2.1.3-2630-10 от 22 июля 2010 г. Средство должно обладать утвержденными режимами: дезинфекции ИМН (время экспозиции при дезинфекции ИМН в отношении вирусов не более 5 мин.); дезинфекции высокого уровня (время экспозиции при ДВУ не более 5 мин.). Срок годности рабочих растворов – не менее 14 суток при многократности использования. Упаковка: пластиковая емкость не менее 3,78л. Остаточный срок годности должен составлять не менее 60% (позиция №...);

- из-за несоответствия предложенного средства «...», который имеет более высокую рыночную стоимость по сравнению с запрашиваемым дезинфицирующим средством «...» (позиция №...).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа о назначении наказания №... от 29 июля 2013 г., Баймирзоева Э.С. обжаловала его в суд, считая незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 г. постановление должностного лица УФАС по РБ от 29 июля 2013 г. изменено, исключен вывод о ее виновности по эпизоду отклонения котировочной заявки ООО «...» №... от 24 декабря 2012 г. (позиция №...) при ее рассмотрении и оценке, чем частично удовлетворена жалоба Баймирзоевой Э.С., в остальном оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 г., Баймирзоева Э.С. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, вынести решение об отмене постановления должностного лица от 29 июля 2013 г. о наложении штрафа, указывая, что решением суда подтвердились их доводы по позиции №..., предлагаемый участником «...» не является эквивалентом требуемого «...». При рассмотрении котировочных заявок котировочная комиссия рассматривает заявки по всем указанным в заявке позициям, если хотя бы по одной позиции выявились несоответствия техническому заданию, котировочная комиссия обязана отклонить всю котировочную заявку, т.е. достаточно одного основания.

Основанием для отклонения было то, что по позиции №... участником предлагался «...», который не является эквивалентом требуемого «...», их решение о несоответствии заявки подтвердилось решением Октябрьского городского суда РБ.

В данном случае котировочная комиссия верно оценила и отклонила заявку (отстранила участника), то есть основное решение котировочной комиссии - отклонение заявки было правомерным.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя должностного лица ФИО2 – ФИО1, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрены два основания для отклонения котировочной заявки: несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и если предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, Башкортостанским УФАС России 10 января 2013 г. по жалобе ООО «...» на действия котировочной комиссии заказчика в лице ГБУЗ ... (далее – Заказчик) при размещении заказа путем проведения запроса котировок №... «...», в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.

11 декабря 2012 г. Заказчиком на официальном сайте ... размещен заказ по запросу котировок №... «...».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №... от 24 декабря 2012 г., участнику размещения заказа ООО «...» отказано в допуске к участию в запросе котировок по причине несоответствия заявки требованиям документации: 1) Предлагаемое средство ... не подходит в связи с неполным соответствием техническому заданию по инструкции по использованию; 2) Предлагаемое средство ... имеет более дорогую стоимость рабочих растворов при концентрациях 1,5-2% при дезинфекции белья и посуды в инфекционных отделениях.

Согласно техническому заданию по позиции №... Заказчику требуется «...» со следующими требованиями к характеристикам:

Дезинфицирующее средство, представляющее собой готовый раствор, содержащее в качестве активной основы только одно действующее вещество альдегид, согласно СанПиН 2.1.3-2630-10 от 22 июля 2010 г.

Средство должно обладать утвержденными режимами: дезинфекции ИМН (время экспозиции при дезинфекции ИМН в отношении вирусов не более 5 мин.); дезинфекции высокого уровня (время экспозиции при ДВУ не более 5 мин.).

Срок годности рабочих растворов – не менее 14 суток при многократности использования.

Упаковка: пластиковая емкость не менее 3,78 л.

Остаточный срок годности должен составлять не менее 60%.

Согласно котировочной заявке, участник размещения заказа ООО «...» по позиции №... предлагает эквивалентную продукцию «...» с аналогичными характеристиками:

Средство должно обладать утвержденными режимами: дезинфекции ИМН (время экспозиции при дезинфекции ИМН в отношении вирусов 5 мин.); дезинфекции высокого уровня (время экспозиции при 5 мин.).

Срок годности рабочих растворов – не менее 14 суток при многократности использования.

Упаковка: пластиковая емкость не менее 3,78 л.

Остаточный срок годности должен составлять не менее 60%.

Должностное лицо УФАС, привлекая Баймирзоеву Э.С. к административной ответственности за отклонение заявки ООО «...» по основаниям, не предусмотренным законом, исходила из нарушения ею части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, приходя к выводу, что характеристики предлагаемого Заявителем дезинфицирующего средства «...» полностью соответствуют требованиям, заявленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Так, согласно котировочной заявке, участник размещения заказа ООО «...» по позиции №... предлагает эквивалентную продукцию «...» с характеристиками, которые приведены в техническом задании, их наличие в предложенном препарате не оспаривается. Согласно результатам подбора эквивалентов «...», содержащий комбинацию действующих веществ – альдегид, и идентичных дезсредств, средство «...» является препаратом эквивалентным и идентичным «...», набор основных режимов его применения такой же или шире, чем у исходного препарата.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявки участника размещения заказа по позиции №... у комиссии не имелось, предложенный вместо запрашиваемого препарата «...» препарат «...» является его эквивалентом, имеет те же технические характеристики, что указаны в техническом задании. В техническом задании приведены требования лишь к характеристикам самого препарата, а не к области его применения.

Следовательно, должностное лицо УФАС по РБ в своем постановлении от 29 июля 2013 года пришло к верному выводу об отклонении заявки по позиции №... по основанию, не указанному в части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. С данным выводом должностного лица правильно согласился судья первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Юридическая оценка действиям Баймирзоевой Э.С. по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ за необоснованное отклонение заявки участника размещения заказа по позиции №... дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Одновременно судья первой инстанции исключил из постановления должностного лица о назначении наказания выводы о виновности Баймирзоевой Э.С. в необоснованном отклонении заявки ООО «...» по позиции №..., согласно которой Заказчику требуется «...» с определенными характеристиками, указанными в техническом задании. Участником размещения заказа ООО «...» по позиции №... предложена продукция «...», который не является эквивалентом запрашиваемого препарата «...».

Однако указанный препарат был отклонен котировочной комиссией по иным основаниям, поскольку предложенное в качестве эквивалента средство «...» имеет более дорогую стоимость рабочих растворов при концентрациях 1,5-2 % при дезинфекции белья и посуды в инфекционных отделениях.

Между тем, указанное основание – более дорогая стоимость рабочего раствора истребуемого препарата при определенных концентрациях, также не предусмотрено Законом о размещении заказов.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что препарат «...» не является эквивалентом препарата «...» и потому отклонен котировочной комиссией правильно, не влияет на законность выводов должностного лица УФАС по РБ об отклонении заявки ООО «...» по основаниям, не предусмотренным законом.

В связи с этим, исключение из объема вмененного Баймирзоевой Э.С. административного правонарушения необоснованного отклонения позиции №... котировочной заявки, не влечет удовлетворение жалобы. Довод жалобы о том, что основное решение котировочной комиссии по отклонению заявки участника размещения заказа ООО «...» было верным, поскольку предлагаемый им препарат «...» не является эквивалентом дезинфицирующего средства «...», основан на неверном толковании норм права, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюдены. Дело должностным лицом органа надзора рассмотрено с участием защитника Баймирзоевой Э.С. - Юсиной Н.И. по доверенности, в отсутствие Баймирзоевой Э.С., извещенной надлежащим образом, что не оспаривается. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием защитника Баймирзоевой Э.С. - Юсиной Н.И. по доверенности, в отсутствие Баймирзоевой Э.С., по ее ходатайству об этом (л.д.43), что также не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 г., которым частично изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 29 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения ... Баймирзоевой Э.С., исключен вывод о ее виновности по эпизоду отклонения котировочной заявки ООО «...» №... от 24 декабря 2012 г. (позиция №...) при ее рассмотрении и оценке оставить без изменения, жалобу Баймирзоевой Э.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Шарифуллин Р.М.дело №...