Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2015 по делу по жалобе ИП ФИО1 на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.04.2015 за №** индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению в ходе проведения плановой выездной проверки 27.03.2015 с 10 часов 40 минут до 11 часов 35 минут в помещении столовой, расположенной на втором этаже здания по адресу: ****, установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания не обеспечила контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно:

1) на момент проведения мероприятий по контролю ИП ФИО1 при оказании услуг общественного питания и осуществлении розничной продажи продовольственных товаров ограниченного ассортимента не доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме (в обеденном зале либо в другом доступном для потребителя месте) информация о правилах продажи товаров (п. 9 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров») и о правилах оказания услуг (п.п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания»), что является нарушением п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

2) в обеденном зале отсутствует информация о наличии у исполнителя книги отзывов и предложений, также по просьбе проверяющего книга отзывов и предложений, которую исполнитель обязан иметь и предоставлять потребителю по его требованию, не предоставлена, что является нарушением ст.39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.8 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036;

3) в представленном для потребителей меню за 27.03.2015 имеется информация о наименовании кулинарной продукции, о ее выходе (массе) и цене, при этом при оказании услуг общественного питания потребителям не предоставляется в наглядной и доступной форме (посредством меню, прейскуранта или иным способом) установленная информация: о входящих в состав отдельных блюд основных ингредиентах, о пищевой ценности (химическом составе и калорийности), о нормативных документах, в соответствии с которыми изготовлена продукция общественного питания, и о нормативных документах, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга, что является нарушением п. 6.8 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 13 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и принятии по делу нового решения об отмене постановления от 20.04.2015, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована допущенными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, в распоряжение о проведении проверки были внесены изменения в части фактического места нахождения индивидуального предпринимателя, то есть об изменении места проведения проверки, с чем ИП ФИО1 не была своевременно ознакомлена.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса (нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 занимает нежилое помещение общей площадью 303,7 кв.м по адресу: **** под столовую на основании договора аренды комплекса имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 01.12.2006 №**, заключенного с МУП «***», с учетом последующих дополнительных соглашений.

27.03.2015 в ходе проведенной плановой выездной проверки административным органом выявлено, что, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания и розничной продаже продовольственных товаров ограниченного ассортимента, ИП ФИО1 не обеспечила выполнение требований ст.8, п.2 ст.10, ст.39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, п.п. 8, 9, 10, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, п. 6.8 ГОСТ Р 50763-2007.

Допущенные нарушения подтверждаются актом проверки №** от 30.03.2015, протоколом об административном правонарушении, в которых подробно описаны выявленные нарушения, приведены положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены при работе столовой по выше указанному адресу. Ни в жалобе в городской суд, ни в жалобе в краевой суд ИП ФИО1 наличие допущенных нарушений не оспаривает.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя от 18.02.2015 №232 и распоряжения от 26.03.2015 №** с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2015 год, размещенного на официальном сайте (задачи проверки: проверка соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушения, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки в соответствии со ст. 20 приведенного Федерального закона, послужить основанием не принимать в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ акт проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не выявлены.

18.02.2015 издано распоряжение № 232 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности - **** (п.2 распоряжения). Данным распоряжением установлены место проведения проверки, цель, проверки, предмет проверки, срок проведения проверки, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, правовые основания проведения проверки, указан перечень документов, которые необходимо предоставить ИП ФИО1 Копия распоряжения о проведении проверки вручена ИП ФИО1 26.02.2015, то есть в установленный законом срок, о чем имеется ее подпись.

12.03.2015 при выходе для проведения проверки по адресу ****, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено, что ИП ФИО2 по указанному адресу свою деятельность не осуществляет, был установлен адрес фактического осуществления ею деятельности - ****, в связи с чем распоряжением № ** от 26.03.2015 внесено изменение в п.2 распоряжения № ** от 18.02.2015 путем указания на место фактического осуществления деятельности ИП ФИО1 по адресу: ****. Копия распоряжения вручена при проверке повару В. ИП ФИО1 ознакомлена, согласно отметке должностного лица, с распоряжением по телефону.

Проверка была осуществлена в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 294 - ФЗ по действительному месту деятельности ИП ФИО1, что отражено в акте проверки, при этом конкретный адрес осуществления заявителем деятельности в сфере общественного питания был установлен в ходе проведения проверки, что заявителем не оспаривается. Кроме того, как правильно указал судья, обязанность по предоставлению договоров аренды на объекты недвижимости, иные документы, имеющие отношение к проверки, распоряжением № ** от 26.02.2015 возложена на ИП ФИО1 В случае исполнения ИП ФИО1 данной обязанности после получения ею уведомления о проведении проверки (26.02.2015 года), изменения, касающиеся места ее проведения были бы внесены в распоряжение № ** от 18.02.2015 до начала ее проведения, а сотрудники, проводившие проверку, прибыли бы непосредственно в столовую по ул. ****, по месту осуществления заявителем своей деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Исходя из положений указанной нормы, проверяется деятельность индивидуального предпринимателя, соблюдение им обязательных требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, в связи с чем изменение указанного в распоряжении места фактического осуществления деятельности: **** на ****, где в дальнейшем и была проведена проверка не свидетельствует о выходе контролирующим органом за пределы плана проверки, а невручение копии распоряжения №** за три рабочих дня до начала проверки в данном случае к нарушениям, перечисленным в ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 отнесено быть не может.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ пришли к правильному выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, как следует из материалов дела, доказательства того, что ею были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, не представлены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.05.2015, постановления от 20.04.2015 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2015 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е. С. Филатова