Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «...» ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО11 – ФИО6 без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи, представитель ФИО3 Ю.П. – ФИО6 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО3 Ю.П. состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 указывает на законность и обоснованность решения судьи, полагая необходимым оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39 того же Федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в размере 200 метров, если их протяженность составляет от пятидесяти километров и более от их истока.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон запрещается.

При этом пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Как следует из материалов дела, во исполнение обращения гр. ФИО8 на основании Приказа Дальневосточного межрегионального управления № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых мероприятий осуществлен осмотр (обследование) территории (акватории): водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки ... (<адрес>), а также в районе точки, указанной заявителем, с координатами: №.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в районе <адрес>, хозяйственную деятельность осуществляет ООО «...» (ИНН:№). Указанная организация согласно Свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет разработку россыпи руч. .... Указанный объект отнесен ко II категории негативного воздействия на окружающую среду (тип: площадной; дата ввода – ДД.ММ.ГГГГ) на основании сведений из федерального реестра объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УО НВОС).

В ходе рейдовых мероприятий установлено, что в месте (точка с координатами: ...), где загрязненный сток с территории ООО «...» поступает в реку ..., обнаружена небольшая дамба (перемычка), у которой скапливается загрязненные воды. В указанной дамбе обнаружено пустое пространство (арык), по которому загрязненная вода поступает на гравийный берег реки ... и далее непосредственно поступает в водоток.

На водной глади реки ... в месте поступления загрязненной воды (точка с координатами: ...) образуется грязный желто-коричневый шлейф, который течением реки уносится вдоль берега на значительное расстояние. Следовательно, в результате поступления загрязненного стока (интенсивная цветность указанной воды недвусмысленно свидетельствует о высокой концентрации взвешенных частиц) происходит ухудшение качества речной воды реки .... Повышение мутности воды в реке ..., в результате поступления неочищенной воды, приводит к ухудшению прозрачности ее вод для солнечных лучей, что имеет потенциал негативного воздействия на речную экосистему. Таким образом, зафиксировано негативное воздействие на водный объект – река ....

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «...» является ФИО1.

Таким образом, в результате действия (бездействия) должностного лица - генерального директора ООО «...» ФИО13 при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте негативного воздействия ООО «ФИО2» допущены нарушения ст.ст. 34, 39 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.7 ч.15 ст.65, ч.2 ст.55, ч.1 ст.44 Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «...» ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО15 как должностным лицом ООО «...», вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ. №н, а также иными материалами дела, получившими в совокупности оценку с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что река ... и ручей ... не относятся к объектам федерального экологического надзора, в связи с чем, проведение рейдового мероприятия на данных водных объектах выходило за пределы компетенции должностных лиц Росприроднадзора, обоснованными не являются в силу следующего.

В соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 г. № 1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», река ... относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, что подтверждено в рамках актуализации имеющихся в управлении сведений, данными предоставленными ФГБУ «Главрыбвод» Приморский филиал (копия письма № 07-20/1148 от 19.05.2021, № п/п 376 в перечне).

Как следует из свидетельства об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № № от ДД.ММ.ГГГГ, объект: ..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (между <адрес> и устьем р. <адрес>), эксплуатируемый ООО «...», включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект II категории.

В соответствии с пунктом 10 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 8 вышеназванных Правил предусмотрено, что федеральный государственный реестр содержит сведения об объектах, подлежащих в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, объект «...» и оказываемое им воздействие на окружающую среду подлежат федеральному государственному экологическому надзору, а действия должностных лиц Росприроднадзора по проведению обследования соответствующей территории (акватории) совершены в пределах их компетенции, установленной действующим законодательством.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО17 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО19 - ФИО6 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко